Juez Serrano denuncia excesos de género en España en El Mundo Tv

Activistas por los Derechos de los Hombres de Izquierda, un Oxímoron

Por RockingMrE.

Activistas por los derechos de los Hombres de Izquierda, un oxímoron si alguna vez oí uno.

En vídeos previos  me he visto forzado a replicar a radicales, quienes tratan de dominar la agenda del movimiento de los hombres, más precisamente aquellos quienes plantan semillas de división y conflicto dirigida ante cualquiera que no apoya a la supremacía del separatismo masculino.

Es claro que los izquierdistas están respaldando fuertemente esta agenda intentando sumarse y agregar su filosofía vía una amalgama con el marxismo. Esta táctica divisoria ha resultado en una brecha en el movimiento de los hombres, sin embargo este grupo ha llegado demasiado lejos y se han expuesto a sí mismos en formas que no esperaban.

La alarma para los izquierdistas tratando de apoderarse del liderato del movimiento por los derechos de los hombres empezó con dos artículos en A Voice for Men. El primero se llamaba Activismo Marxista por los Derechos de los Hombres un artículo particularmente nebulozo e izquierdista, promoviendo interpretaciones culturalmente materialistas sobre los derechos de propiedad o en otras palabras postular sobre que los individuos pueden ser dueños de sus propias ideas pero no pueden ser dueños de la propiedad, esto está totalmente al revés puesto que no puedes ser dueño de una idea intangible pero si puedes ser dueño de propiedad cuando esta es el resultado del trabajo de uno mismo.

Pero esta insinuación ridícula palidece en comparación con el intento de parte del escritor de distanciar el marxismo con los orígenes del feminismo. El origen de la familia por angulos fructíferos y el manifesto de medias rojas son dos ejemplos significativos que refutan esto.

El feminismo nunca ha sido tímido sobre políticas socialistas que buscan desincentivar a la familia y debilitar la interacción de mercados libres. Puedo buscar incontables fuentes para demostrar las raíces marxistas del feminismo.

El segundo artículo se llama dislexia política, se basa fuertemente en dialéctica hegeliana  una filosofía común entre izquierdistas, quienes utilizan esta estrategia cuando trabajan para obtener metas estatistas. Lenin en particular era un maestro en esta estrategia y sus métodos todavía son alabados e imitados por izquierdistas el día de hoy.

Típicamente los izquierdistas tratarán de confundir al enemigo volviéndolos incoherentes e incapaces de lograr objetivos. Una de las formas en las que esta táctica ha sido utilizada por izquierdistas dentro del movimiento por los derechos de los hombres es una promoción del ángulo apolítico, lo que resulta en la sugerencia de que los derechos de los hombres no es un asunto de izquierda vs derecha y que cada lado es igualmente misandrico.

A pesar que yo no voy a defender el absolutismo estatista, es obvio para cualquiera que entiende algo de filosofía política, que la derecha es un camino individualista, mientras que la izquierda demanda sumisión al colectivo. La izquierda por lo tanto es demencialmente misandrica, demanda que todos los hombres se sometan al colectivo en todo momento y no tiene respeto por el auto-gobierno de los hombres o por la responsabilidad individual.

A pesar que el paradigma izquierda-derecha es una dicotomía inútil en el sistema actual que sólo sirve para darle más poder a aquellos que están en la cima, esto no cambia el hecho que el individualismo de la derecha política es prevenido por el estatismo gradual. Por ejemplo cuando grupos fiscalmente conservadores tratan de eliminar la deuda del gobierno, los agitadores de izquierda causan disidencia, esto fuerza a la sociedad a crecimiento exponencial del gobierno por deudas que no pueden ser restringidas, entonces mientras el estado crece se vuelve más tiránico y se vuelve imposible desafiarlo, llevando al totalitarismo.

Es obvio entonces que el individualismo de la derecha política busca debilitar al estado y fortalecer el individualismo; la izquierda política busca debilitar el individualismo y fortalecer al colectivismo. No puedo ver que es más misandrico que eso.

En mi punto de vista no hay lugar en el movimiento por los derechos de los hombres para el control totalitario de la individualidad autónoma de los hombres, es un engaño de la magnitud más grande permitir la entrada de izquierdistas adentro del movimiento de los hombres ya que siempre buscan quitarle auto-actualización a los hombres. Así que en lugar de hacer la declaración imprecisa de que los derechos de los hombres no es un asunto de izquierda-derecha, es preciso concluir que los derechos de los hombres no es un asunto estatista y que el estado debe quedarse fuera de la vida de los hombres, permitiéndoles vivir vidas de colectivismo voluntario opuesto a subyugación forzada colectivista.

George Orwell tenía razón.

Para entender verdaderamente el intento de los izquierdistas, enturbiar las aguas del discurso abierto en el movimiento por los derechos de los hombres es mejor referirse a la dialéctica herganiana de “Problema, Reacción, Solución” Primero inventas un problema, después manipulas la reacción hacia el problema y después guías los eventos a una meta predeterminada.

Feminismo es el problema, diseñado por quienes desean transformar el modelo del estado en una economía basada en series, esto también mueve a las mujeres a la fuerza laboral, baja los salarios y sube los precios, también fue diseñado para debilitar la familia y crear un estado benefactor, llevando a dependencia con el gobierno.

Para lograr todo esto, el feminismo fue diseñado para dividir a la sociedad entre líneas de sexos, todo esto se basa en ideología marxista, programas sociales y estatismo. La reacción al feminismo ya ha empezado, el movimiento por los derechos de los hombres, no quiero implicar que el movimiento por los derechos de los hombres no tenga metas legítimas, pero es muy aparente en este momento que a algunos quisieran controlar ambos lados de la sociedad.

Ya que los izquierdistas han empezado a tomar interés en el movimiento por los derechos de los hombres. Esto podría encaminar la reacción hacia el feminismo en una serie de reacciones después de crear el problema en primer lugar. El feminismo hizo enojar a las mujeres al enseñarles que los hombres eran parte de una clase opresora, una burguesía en la sociedad que tenía poder mientras excluía a las mujeres.

Preocupantemente parece ser que algunos en el movimiento de los hombres ahora están tratando de reversar esta narrativa que las mujeres son la burguesía mientras que los hombres son la clase oprimida. Incluso es más preocupante es que esto no es más que Robert Blifort diciendo repetidamente que los supremacistas masculinos en el movimiento de los hombres tiene angulos comunistas y otros marxistas detrás del feminismo querían destruir la familia y parece que radicales, diciendo ser parte del movimiento por los derechos de los hombres están determinados por hacer lo mismo.

Blifort y sus proponentes hacen esto al insinuar que al igual que el feminismo hizo con los hombres que la naturaleza femenina es inherentemente explotable y que al destruir a la familia, los hombres pueden ser libres de la opresión femenina. No es demasiado tarde para evitar que los radicales se apoderen del movimiento por los derechos de los hombres. Podemos aprender de los errores del feminismo y evitar que ellos tengan éxito.

Temo que si los moderadores del movimiento de los hombres fallan, al igual que las moderadoras del movimiento feminista fallaron, la solución a la guerra de género seguido por el paradigma de “Problema, Reacción, Solución” va a dar cabida a que el estado salve a la sociedad de la despoblación y el quiebre social ya que la familia natural está lisiada.

La insinuación probablemente va a ser que los hombres y las mujeres ya no pueden ser confiados con que se reproduzcan efectivamente y probablemente esto va a coincidir con la tecnología de úteros artificiales de la misma forma que el feminismo de la segunda ola coincidió con la píldora anticonceptiva.

Pero no es suficiente que muchos entiendan que la verdadera ilusión es una guerra de género manufacturada, para que nos podamos unir para eliminar la verdadera amenaza el estatismo totalitario.

Este es RockingMrE cambio y fuera.

Comentario de Daniel Martínez: Mis tendencias políticas son más bien de izquierda, en Estados Unidos y en Inglaterra tienen una mala imagen de la izquierda política. En realidad me inclino un poco hacia el colectivismo, pero quisiera que en el colectivo se incluya las necesidades de los hombres, ese es el punto en mi opinión. Sin embargo, RockingMrE se ha expresado muy bien y yo respeto las opiniones diferentes a la mía, porque los lectores pueden tener opiniones diferentes a la mía y quiero que este blog sea un sitio de discusión que trata de representar a todos los hombres, no sólo a los que piensan como yo.

Sobre el Femicidio en Ecuador

Hombres El Patriarcado y La Iglesia

Por Typhonblue y Johntheother

Patriarcado es una palabra con la cual todos estamos familiarizados, con frecuencia utilizada en el contexto de un dogma cultural de “El Patriarcado”. Esto implica una estructura social escondida que durante toda la historia humana, ha elevado a los hombres y ha suprimido a las mujeres.

Una institución, en particular, es un ejemplo de la ira feminista. La Iglesia Cristiana. De acuerdo con las feministas; El Cristianismo, al igual que todas las fes derivadas de Abraham, elevan a los hombres por sobre las mujeres.

Pero ¿Es esto cierto?

La existencia de curas hombres y una nación estado liderada por hombres (el Vaticano) parecen apoyar la concepción de la teoría feminista. Pero estamos completamente concientes de la principal falacia; ya que hay un hombre al frente, no permite que el hombre al frente use su poder para beneficiar a todos los otros hombres. Ya que el Cristianismo tiene sacerdotes hombres, es liderado por un hombre y usa un lenguaje masculino para referirse a Dios y al salvador de la humanidad, ¿No necesariamente concluye con que el Cristianismo favorece a los hombres?

En la tradición Cristiana durante los últimos dos mil años, los libros del Nuevo Testamento proveen los fundamentos para las identidades espirituales de los hombres y las mujeres – basados en la vida del hijo del creador del universo, nacido de una madre virgen, y redentor de todos los seres humanos que lo acepten a él. Por supuesto, el aparente hijo de Dios, quien en algunas variaciones de la doctrina es la encarnación de Dios, inseminado por él mismo con una madre virgen – es el avatar hombre de Dios en la tierra.

La Masculinidad de Cristo es usualmente tomada como evidencia de la superioridad masculina fomentada por la iglesia a través de su larga influencia en la cultura Occidental.

Sin embargo, el simple hecho de reconocer el sexo del hijo de Dios, o su avatar no justifica la suposición automática de elevación masculina. Para los hombres, la identidad espiritual está atada al servicio en la forma de conformidad con la doctrina de Cristo. Mientras los hombres pueden encontrar un modelo para la identidad en el carácter del hijo de Dios, de acuerdo a los libros del nuevo testamento, uno puede deducir que él no tuvo vida sexual. Esta ausencia no deja conexión espiritual entre el cuerpo masculino y el divino.

El Cristo es no sexual; se presume masculino, pero nunca realizo actividad alguna que sea única al cuerpo masculino.

Este es un contraste con la historia de la Virgen María. Ella, a diferencia de Cristo, era una mujer humana quien tuvo relaciones con el creador a través de su cuerpo femenino. La Virgen concivió, gestó, dio a luz y cuidó al bebe Jesús. La ausencia de un padre humano en la concepción de María, en el embarazo y en el nacimiento del avatar de Dios en la tierra está fuertemente enraizado en lo supernatural del cuerpo femenino. Como la madre de Cristo, María fue la humana que estuvo más cerca de Dios.

Lo implícito en la escritura de hacer del cuerpo femenino el conducto del Espíritu Santo mientras no ofrece conexión alguna entre lo divino y el cuerpo masculino crea una sistema espiritual de castas poniendo a las mujeres en la parte de arriba y los hombres en la parte de abajo. Pero esta no es la forma más virulenta de misandria en el Cristianismo.

El nacimiento de Cristo sin pecado, así de simple, no involucró a un pene. Toda esta mitología que rodea el nacimiento de Cristo indica que la sexualidad masculina es un vector del pecado original de generación en generación. Esto no se declara explícitamente, pero la conclusión es inescapable.

San Agustín de Hipona (354-430) fue un teólogo y filósofo de principios del Cristianismo, y se le asigna la responsabilidad de mezclar la filosofía Griega con la religión Judeo-Cristiana y las tradiciones de las escrituras[1]. Un miembro seminal de la primera iglesia, Agustín denigró el deseo sexual masculino y convirtió al Fuscinus[2] en la vara del demonio.

“el órgano era la palanca del pecado; ‘la vara del demonio.’ El semen en sí mismo era un pegamento tóxico, efectivamente maldiciendo a hombres y a mujeres al estado del pecado, una grandiosa combinación de golpes que es considerada sucia por definición. Las erecciones eran victorias demoniacas más que derrotas espirituales, una interpretación que genera ondas a través de la cultura occidental.”[3]

Agustín escribió Ciudad de Dios para desacreditar y debilitar tradiciones paganas existentes las cuales no denigraban a la sexualidad masculina y estaban en competencia directa con la Iglesia por los corazones y las mentes de los ciudadanos de Roma. En Ciudad de Dios, él declaró:

“cuando se habla de tener sexo ahora, sugiere que los pensamientos de los hombres no son de obediencia placentera a la voluntad como es concebible en nuestros primeros padres, sino que es un acto tan violento de lujuria como ellos mismos experimentaron.”[4]

Olviden a Eva. Olviden al fruto del árbol de conocimiento del bien y el mal y a la serpiente. Si todas las mujeres humanas, mañana concibieran y gestaran y dieran a luz sin jamás entrar en contacto con un pene, nuestra raza sería purgada del pecado original.

¿Alguien se molestaría en especular de donde las Feministas Radicales sacaron sus ideas?

Ciertamente incluso las feministas populares se aferran a su insistencia en culpar a todos los males del mundo a los hombres. No solo la opresión patriarcal, sino que la violencia doméstica, la violación, el abuso sexual, las guerras, las crisis financieras; todo el pecado original puede ser puesto a los pies de los hombres. O en sus penes.

La experiencia de una mujer en su cuerpo con características únicamente femeninas (libre de influencia masculina) las acerca a Dios; la experiencia de un hombre y su cuerpo con características únicamente masculinas lo acerca al Demonio.

En cotraste, las tradiciones paganas reemplazadas por el monoteísmo de las religiones salidas de Abraham proveían un camino hacia la espiritualidad para los hombres y mujeres a través de sus propios cuerpos. Las mujeres obviamente tenían entonces y siguen teniendo una identidad espiritual naturalistica como creadoras de la vida a través del acto de dar a luz. Esto es preservado por la mitología de la Virgen María. Pero en la mayoría de las tradiciones paganas, los hombres también tenían una conexión con la divinidad a través de sus propios cuerpos, el semen y el pene en si mismo eran símbolos del poder generador de la divinidad. Este es un aspecto de la espiritualidad masculina que es removido por la mitología de la Iglesia.

“Hablamos de cosas que ahora son vergonzosas, y a pesar que lo intentamos, tanto como pudimos, concebirlas antes que fueran vergonzosas,[…] Desde que he estado hablando no ha sido experimentado ni siquiera por aquellos que pudieran haberlo experimentado – quiero decir nuestros primeros padres (por pecados y su justa expulsión del Paraíso anticipando a esta generación sin pasión) – cuando se habla del acto sexual ahora, se sugiere que los pensamientos de los hombres no son de obediencia plácida a la voluntad como si fue concebible en nuestros primeros padres, sino que en un acto violento de lujuria como ellos mismos han experimentado[4]

Cristo, el modelo asexual de virtud masculina tuvo una discípula femenina, específicamente María Magdalena, el evangelio de María a pesar de que existe hoy en forma fragmentada, fue excluido de la Biblia. El evangelio de Tomás, también excluía menciones de que María era la favorita y la discípula más cercana a la figura que conocemos como Jesús. ¿Por qué entonces el evangelio de María y Tomas sería omitido? Si Cristo hubiera reconocido en las escrituras una relación íntima con una mujer, esto hubiera representado un reconocimiento y una aceptación de la sexualidad masculina.

En nuestra cultura, la guerra en contra de la masculinidad, la sexualidad masculina y la paternidad es bastante antigua. Esa guerra discutiblemente empezó cuando adoptamos la fe que margina el rol de los hombres en la procreación, adorando una historia que los remueve completamente del proceso. El ejemplo de virtud masculina en esta teología es un hombre que no tuvo ninguna expresión sexual natural, a pesar que su carácter es designado como masculino. Y su propósito principal era ser latigueado, literalmente torturado por sus “crímenes” por otros, y entonces atado y clavado a través de sus extremidades, todavía estando vivo en una crucifixión erguida, para que muera del impacto y la exposición a la cima de un cerro. ¿Y de alguna forma logramos declarar que la religión eleva a los hombres por sobre las mujeres?

En lugar de supremacía, el Cristianismo provee a los hombres con el rol de guardias sexuales para el beneficio de las mujeres, y sacrificados penitentes, predicando el evangelio una fe de deificar mujeres, demonizar hombres. Es cierto que las mujeres no se les han permitido históricamente confrontar esta farsa, pero mayormente eso es porque el mensaje es demasiado obvio.

Pero continuamos ignorando todo esto, y nos entretenemos con la farsa de que nuestras instituciones religiosas constituyen un patriarcado que eleva a los hombres y oprime a las mujeres.

Si claro, cuéntanos otra historia.

 [1] http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

[2] the phallus was seen as the bridge between man and the creative force of divinity.http://en.wikipedia.org/wiki/Fascinus

[3] http://www.nytimes.com/2001/12/22/books/think-tank-the-penis-as-text-for-serious-thinkers-be-careful-what-you-wish-for.html

[4] http://www.newadvent.org/fathers/120114.htm

http://www.avoiceformen.com/men/men-and-patriarchy-in-the-church/

Femicidio es un nuevo delito en proyecto de Código Penal

El femicidio aparece como uno de los nuevos tipos de delito en el informe para primer debate del proyecto de Código Penal Integral. 

Esa figura está catalogada cuando una persona mata a otra por el hecho de ser mujer, en circunstancias claramente establecidas: pretender infructuosamente establecer o restablecer una relación de pareja o de intimidad con la víctima; mantener o haber mantenido con ella relaciones familiares, conyugales, de convivencia, de intimidad, noviazgo, amistad, compañerismo o laborales; ser resultado de la reiterada manifestación de violencia en contra de la víctima o de ritos grupales usando o no armas.

La sanción contemplada es de 25 a 28 años de prisión, similar a la de sicariato. 

Para la asambleísta María Paula Romo (antes de AP) es positiva la inclusión en esta legislación del femicidio como delito penal. Cree que aunque no será automática la disminución de estos casos de violencia contra las mujeres, al menos permitirá hacerlos visibles, discutirlos con mayor profundidad y tener estadísticas. 

Aclaró que esta tipificación surge de un fenómeno cultural que se mantiene en el país, que es que para muchas mujeres las relaciones intrafamiliares se convierten en una amenaza de muerte. “Sigo creyendo que la inclusión de este tipo penal no justifica la aprobación del Código, pero sí la respaldo”, dijo. 

La legisladora Mariángel Muñoz (AP) señaló que en las informaciones que emiten los medios de comunicación es común definir a este tipo delitos como “pasionales”, cuando en realidad se trata de femicidio perpetrado por el cónyuge, pareja o una persona que quiso tener una relación afectiva con una mujer. “El texto no especifica que el autor de este delito tiene que ser hombre, sino una persona que mate a una mujer por el simple hecho de serlo”. 

Muñoz aseguró que esta nueva figura es el último “eslabón” de lo que es la violencia intrafamiliar, cuyas estadísticas no son alentadoras en el país. Con esta legislación se aspira a disminuir esta clase de casos. 

El presidente de la Comisión de Justicia, Mauro Andino (AP), manifestó que el femicidio ya consta en la legislación de varios países, como México, y que el objetivo es precautelar el derecho de las mujeres.

Aclaró que es distinto cuando una mujer muere como consecuencia de un robo, que es un asesinato común, que cuando fallece –por ejemplo– por el acoso, violencia u hostigamiento constante de su pareja o conviviente. 

Andino justificó la inclusión de este nuevo tipo de delito por la vulnerabilidad que tiene este género en la sociedad. 

No todos están de acuerdo. Según el legislador Luis Almeida (Sociedad Patriótica), esta disposición es una “locura”, porque considera que pese a que es adecuado proteger el derecho de las mujeres, esta tiende a la discriminación. 

Precisó que sectorizar los géneros no es correcto porque vulnera principios constitucionales que establecen que todos (hombres, mujeres, homosexuales, entre otros) somos iguales ante la ley. “Cuando (hay) una agresión salvaje de un hombre contra una mujer tiene que ser sancionado. Si la mata, hay que sentenciarlo por asesinato y no por otra cosa”.

Normas sobre violencia intrafamiliar: Informe para primer debate de Proyecto de Ley
Definición 
Uso de la violencia física o psicológica por un miembro de su núcleo familiar o en contra de personas que cohabitan en un hogar. La pena será de seis meses a un año. En caso de existencia de lesiones, las sanciones serán proporcionales a la gravedad.

Sanciones
Si se produce a la víctima un daño o enfermedad de hasta ocho días habrá prisión de 20 a 120 días; y si la incapacidad es de nueve a noventa días, la prisión será de 1 a 3 años.

Según incapacidades
Si tiene como efecto grave enfermedad o incapacidad que no son permanentes, pero supere los noventa días, será sancionada de 3 a 5 años. Si se produce una grave enfermedad física o mental, una disminución de sus facultades mentales de manera permanente, pérdida o inutilización de algún órgano o alguna grave enfermedad transmisible e incurable, de 5 a 7 años.


http://www.eluniverso.com/2012/06/21/1/1355/femicidio-un-nuevo-delito-proyecto-codigo-penal.html

Comentario de Daniel Martínez: Me da pena como el feminismo odia-hombres gana terreno en Ecuador. El homicidio ya es un crimen, ahora se da sobreprotección a la mitad de la raza humana, es un favoritismo que viola el concepto de igualdad ante la ley. Este es un error de parte del gobierno, pero la oposición no es lo suficientemente inteligente para aprovechar el error.

Patriarcado es la Opresión de Los Hombres

Por Typhonblue

Patriarcado es la Opresión de Los Hombres

Ponemos a otros en roles de agente y paciente. Los agentes hacen cosas, a los pacientes les hacen cosas. La gente prefiere darles dolor a los agentes en lugar de a pacientes, incluso aquellos agentes quienes actúan en beneficio de otros. Los agentes, buenos o malos, son vistos como capaces de resistir más dolor que los pacientes y reciben menos simpatía cuando lo hacen [1].

Esta dicotomía divide a la gente en esos a quienes esperamos que saquen los recursos de la sociedad para ser protegidos y proveídos y aquellos que no pueden.

Esta dinámica también puede ser llamada “hiperagencia[2]”. La Hiperagencia es la percepción de que un grupo de personas tienen más agencia de la que en realidad tienen. Ser encasillado en el rol de hiperagente tiene consecuencias negativas significativas para grupos así encasillados y a través de la historia podemos ver grupos de gente marginada encasillada en este roll como chivos expiatorios. Se los ve como que tienen una influencia desproporcionada en la sociedad, entonces son los responsables de todos los males, entonces el castigo o el confinamiento del grupo hiperagente está justificado.

Los hiperagentes sufren de hyposimpatía relativa a los hypoagentes. Los hypoagentes tienen más derechos que los hiperagentes en su habilidad para esperar y demandar que otros los protegan cuando son victimizados y proveer para ellos cuando lo requieren. Los hypoagentes usan su poder a través de la creación y la explotación de la hipersimpatía. La hipersimpatía es una simpatía inflada artificialmente basada en reducir la agencia percibida ante los ojos de otros.

Los hiperagentes por otro lado, son considerados los dispensadores apropiados de violencia a beneficio de los hypoagentes. Se espera también de los hiperagentes que sean un escudo para los hypoagentes para que estos no experimente la violencia de forma directa ni la depredación.

Los hombres, en cada sociedad en la tierra, son encasillados en el rol de hiperagente. Se espera que ellos asuman posiciones de poder en la familia y en las esferas políticas, legales y financieras. Esta es una expectativa de su rol de género y uno que tienen que cumplir o sino serán vistos como “no hombres” y entonces no son valiosos para sus familias y para la sociedad.

Necesito enfatizar la falta de agencia de los hombres sobre supuestos de la posición de hiperagente.

Se fuerza a los hombres a asumir el rol de hiperagente en varias formas. Algunos hombres se les fuerza como condición de ser considerados hombres; por ejemplo en comunidades que tienen la práctica cultural de señalar al hombre como la cabeza de la familia (a pesar de que hay evidencia que indica que los hombres tienen menos control verdadero sobre sus casas en comparación con la verdadera cabeza de la casa, la mujer que lo tomó a él como marido.)  Se espera que los hombres adquieran hiperagencia a través de participar en sistemas que esperan sacrificio emocional y de la salud física como costo de participar.

Forzar a los hombres a la hiperagencia como condición de su género permite una grande y variada reserva de hombres vulnerables – hechos vulnerables por la indiferencia de una sociedad relativa a su sufrimiento y a sus muertes – para que la sociedad sacrifique cuando y donde requiera ese sacrificio.

Sin la precepción de hiperagencia masculina, cultivada a través de reglas culturales sobre “la cabeza de la familia” y el “sexo fuerte”, entonces no habría esta montaña de cuerpos humanos para lanzar a la trituradora de madera.

Esto crea un ciclo auto-reforzado. Los generales existen porque hay decenas de miles de soldados rasos dispuestos a dar sus vidas a sus órdenes; decenas de miles de soldados rasos existen porque los hombres han sido confiados en el rol de hiperagentes entonces la sociedad va a ignorar sus muertes; los hombres han sido esterotipados universalmente como hiperagentes por las expectativas porque los Generales son hombres. Pero los generales son hombres porque sólo los hombres están tan motivados por la expectativa de asumir hiperagencia que van a resitir el daño emocional de enviar a miles de personas a sus muertes. (Sin importar si el daño emocional es disminuido por el hecho de que esas miles de personas son mayormente hombres.)

Los hombres mueren en la guerra precisamente porque nuestros líderes son hombres.

(De hecho al discutir que excluir a las mujeres de posiciones de poder es opresión para las mujeres cuando esas posiciones de poder sólo existen porque otros hombres están dispuestos a sacrificar sus vidas para crearlas parece ser un desliz moral del peor tipo.)

Lejos de darle poder a los hombres, el rol de un hombre como hiperagente les quita poder.

Cada institución cultural que encasilla a los hombres en el rol de hiperagente priva emocionalmente de derechos a los hombres como un grupo. Ellos se convierten víctimas de la hyposimpatía y son incapaces de generar preocupación por las vulnerabilidades de otros. (En lugar de que sus vulnerabilidades nazcan del desprecio y el ostracismo.) Simplemente, mientras más instituciones culturales que presuntamente excluyan a las mujeres del rol de hiperagente, más las mujeres son percibidas como hypoagentes en comparación con los hombres, mientras más hipersimpatía reciban las mujeres entonces más sufren los hombres de hyposimpatía.

En un sistema, donde la hypoagencia obvia beneficie a las mujeres al emanciparlas con hipersimpatía, las mujeres vigilando el comportamiento de otras mujeres – incluyendo las que se resisten a la obvia emancipación política de las mujeres como demuestra la liga antisufragio, liderada por mujeres – para asegurarse que todas las mujeres jueguen el rol de hypoagente tiene mucho sentido.

En lugar ser tontas del patriarcado, esas mujeres estaban protegiendo la dinámica que produce la hipersimpatía que entonces ellas pueden explotar para beneficiarse a si mismas.

Conversamente forzar a los hombres al rol de hiperagente representa una perdida real y frecuente de potencial empático. Pone a los hombres en una posición inferior en comparación con las mujeres cuando se negocia simpatía de la sociedad como un todo.

Y nadie en la historia jamás le pidió permiso a los hombres antes de forzarlos a participar de todo esto.

[1] “Moral Typecasting: Divergent Perceptions of Moral Agents and Moral Patients” http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/pdfs/Gray%20&%20Wegner%20(2009)%20Moral%20Typecasting.pdf

[2] Le doy crédito a GirlWritesWhat por crear el término “hiperagencia.”

http://www.avoiceformen.com/men/mens-issues/patriarchy-is-the-oppression-of-men/

La Diferencia entre las Feministas Radicales, Las Feministas Populares y el Movimiento por los Derechos de los Hombres

He estado discutiendo en reddit con una comentarista. Le propuse un desafío para encontrar retórica feminista que no vilifique a los hombres y que ponga a las mujeres como la víctima. Ellas replicaron con un link hacia un artículo a favor del aborto que no tenía ninguna referencia a la retórica de hombre-villano/mujer-víctima. Sin embargo yo señalé que a pesar de que este artículo individual no hacía referencia a la retórica problemática, si existe dentro del contexto completo de  la campaña.

¿Es esto la guerra en contra de las mujeres?

Les voy a mostrar como va la discusión.

Mi compañera de debate dice:

Tú declaras que ya sea que los hombres sean completamente culpados o vilificados por el movimiento a favor del aborto prácticamente no tiene consecuencias comparado con el problema que estamos hablando.

Yo respondí:

Más o menos así es.

Originalmente pedí que me muestres alguna parte de la doctrina feminista que no vilifique a los hombres mientras muestra a las mujeres como la víctima. La retórica a favor del aborto si vilifica a los hombres de forma sobrecogedora, incluso si tú puedes elegir un artículo individual que no haga demasiada referencia a esa narrativa. Una vez más, hay muy poco de la retórica feminista que no ponga a los hombres como el problema y a las mujeres como las víctimas (y que beneficiar a las mujeres es la solución) Ya sea que creas que esto es una creencia mala o no es irrelevante es sinceramente una observación sincera de que todas las feministas comprometidas con la causa comparten esta creencia. De hecho me parece que la única diferencia entre las feministas radicales y las no radicales es su relación con la verdad. Las feministas radicales creen que es sorprendente y toman lo que es la conclusión lógica (si los hombres son el problema, desacere de ellos resuelve todos los problemas); las no radicales prefieren usar una creencia del “pecado original” masculino para avergonzar y controlar y avergonzar sin tomar esto a la conclusión lógica. Y si, yo creo que es posible hacer una campaña a favor de la paternidad con consentimiento (lo cual cubre el aborto), sin vilificar a los hombres o convertir a las mujeres en víctimas. Pero, por razones que las feministas no son responsables de la narrativa hombre-malo/mujer-víctima tiene mayor potencia social.

Para exponer un poco de la taxonomía del feminismo radical vs feminismo popular. Una vez más parece ser que las feministas radicales y las feministas populares difieren en como desean aplicar el sistema de creencias de hombre-villano/mujer-víctima.

Las feministas radicales lo usan para justificar el separatismo o el exterminio de género. Las feministas populares desean usarlo para justificar avergonzar a los hombres individuales o al patriarcado (el gobierno) para que hagan cosas por ellas.

En contraste yo creo que ni los hombres ni las mujeres son más responsables por como está el contrato social en este momento. Todos hicimos este embrollo.

Mi creencia es que ni los hombres ni las mujeres son responsables no ha disminuido el interés de mis vídeos de mis artículos o en mi trabajo en AvoiceforMen Radio en el movimiento por los derechos de los hombres. De hecho, en cuanto yo puedo notar mi neutralidad agresiva en el asunto de la culpa entre hombres y mujeres es mayormente irrelevante para ellos. (Los ADH siéntanse libres de corregirme si me equivoco)

Los ADHs parecen estar unidos únicamente por un interés en reconocer la vulnerabilidad masculina. A ellos no los une una ideología de poner la culpa en todas las mujeres. Ellos ni siquiera están unidos por el antifeminismo porque hay versiones del antifeminismo que es tan cercana al ginecocentrismo o que también son anti-hombres.

Todo esto condensa el conflicto entre feministas y ADHs a su esencia básica.

Las feministas creen en la dicotomía hombre-villano/mujer-víctima. Y a pesar de que a regañadientes reconocen las vulnerabilidades de los hombres, estos deben quedarse firmemente en el rol de hombre-villano. (Poniendo a las mujeres en el rol de mujer-víctima no les hace ningún favor a los hombres tampoco.) En muchas formas el feminismo es la continuación de los roles tradicionales de género porque mantiene la dinámica de “la agencia de las mujeres es expresada principalmente a través de controlar emocionalmente a los hombres.”

Los ADHs quieren sacar a los hombres del rol de hombre-villano[1]. También quieren sacar a las mujeres del rol de mujer-víctima al enfatizar su agencia en muchas situaciones [2].

No puede haber acuerdos hasta que las feministas abdiquen su deseo de mantener control emocional sobre los hombres al expresar todos los problemas sociales en hombre-villano/mujer-víctima.

De hecho, mantener control emocional a través de avergonzar a los hombrs no es sólo una forma antigua de guerra de género, también es un problema que los hombres han enfrentado por eras. Y una dinámica que no le hace favores ni a hombres ni a mujeres [3].

**NOTICIA DE ÚLTIMO MINUTO*** Y ahora mi compañera de debate ha replicado con exactamente la dinámica que estoy señalando.

Tú y yo sabemos que los hombres han oprimido a las mujeres en el pasado. A ellas les han negado el derecho a votar, a trabajar en muchos lugares, a elegir a sus propios maridos. Y aún así tu y yo sabemos que los hombres no son malignos, no que tampoco son la raíz de todos los problemas. Lo mismo es cierto para cualquier feminista sensible.

Esta declaración es completamente incomprensible o es auto contradictoria. Si los hombres han “oprimido a las mujeres en el pasado” entonces los hombres han hecho grandes esfuerzos por lastimar a sus parientes femeninas y han tenido el poder para hacerlo.

No puedes creer que los hombres se esfuerzan por lastimar a las mujeres y son capaces de hacerlo sin creer simultáneamente que los hombres son malvados y la raíz de la opresión femenina. Al menos desde un punto de vista histórico. Y si tú crees eso de los hombres históricamente, ¿Cuándo sucedió esto? ¿En qué momento los hombres dejaron de querer esforzarse para herir a sus parientes femeninas o en qué momento dejaron de tener el poder para hacerlo?

No puedes decir cosas como: “los hombres oprimieron a las mujeres en el pasado” sin tambier decir que los hombres son malvados y merecedores de culpa (al menos históricamente).

Una vez más, la diferencia entre feminismo radical y popular es que las feministas populares quieren usar el hombre-villano/mujer-víctima para avergonzar a los hombres como un todo sin tener que llamar a esta dinámica por lo que es. Decir que los hombres son malvados y que merecen la culpa.

Las feministas radicales son un poco más honestas sobre esto.

[1] Debido a que no he sido excomulgada de mi posición de que ni los hombres ni las mujeres merecen culpa – a pesar que eso me convierte en una no-feminista si no es que me convierte en una virulenta anti-feminista a los ojos de las feministas – en mi experiencia personal los ADHs tienen mucho menos interés en convertir a todas las mujeres al rol de mujer-villana.

[2]Si, con frecuencia este énfasis en la agencia femenina sobre que hacen las mujeres para herir a los hombres. Pero todavía no he visto a  nadie imponer a todas las mujeres el rol de villana permanente. Si las mujeres no hacen de forma común estas cosas específicas (no acusan falsamente, no abusan, no marginan a las vulnerabilidades de los hombres) al menos son vistas en una forma neutral. En comparación con la retórica feminista del “privilegio masculino” en la cual los hombres no pueden hacer nada práctico ni remover su estigma. Además veo que gran parte sino es toda la conversación de “todos somos responsables” sale del movimiento por los derechos de los hombres, particularmente de los escritores y pensadores seminales.

[3] Convertirse en una agente efectiva de vergüenza para las mujeres requiere cultivar hypoagenica. Esta toma muchas formas destructivas, desde cortar tus genitales a vendarse los pies hasta aprender a verte a ti misma como una víctima en cada situación que te encuentres.

http://www.genderratic.com/?p=1492

Hombres Trabajadores, Héroes y Cadáveres

Por Johntheother

Recientemente me encontré en una conversación con un individuo, a falta de otra etiqueta lo describiré como un hombre trabajador de la escuela antigua. En su propia descripción, él es alguien que llega a tiempo al trabajo todos los días, sin importar las circunstancias. Un hombre en quien se puede confiar. Uno que no se toma días libres, sin importar las circunstancias. Un hombre que no se queja sobre trabajar o sobre condiciones duras, o del calor, o del frío, o de lesiones, o de dolor, o de que no lo traten como humano, o de desesperación. Un hombre de verdad.

Tengo confianza en decir que es así como él se describe. Un hombre que es fuerte, confiable, honorable y estoico Y también se que él se siente orgulloso de esas cualidades, y se define en parte por su utilidad ante otros. Mi propia caracterización, no la de él.

Él definitivamente es un hombre de verdad. También se que en nuestra lucha por el reconocimiento de hombres y niños como seres humanos, es este hombre y los hombres como él quienes construyeron y mantienen el mundo en el que vivimos.

Y le dije que él es contra lo que nosotros luchamos. Hombres quienes definen la masculinidad como ser bestias de carga sacrificables. Le dije que es esa actitud exactamente le porqué las mujeres, como las presentadoras de televisión y la audiencia de un programa matutino se sienten justificadas al tratar la mutilación sexual como comedia.

Y a pesar de que mantengo que esta autodefinición de identidad masculina por hombres dispuestos a trabajar hasta morir, o a pararse entre una bala y un niño o una mujer en defensa con sacrificio es lo que alimenta y mantiene la ética feminista de odio hacia los hombres y pasar por alto su humanidad, al mismo tiempo tengo que reconocer la grandeza que representan hombres como este. Y quién soy yo para decirle que no puede ser un héroe.

El problema es que en la economía del aprecio humano, en la cual los hombres son valorados por su utilidad y devaluados como seres humanos, negados de consideración y usados en sacrificio como medida de su valor masculino.

Hombres como este son grandes hombres, pero su grandeza y su sacrificio elegido por ellos mismos se refleja en nosotros y en otros hombres que son requeridos como sacrificio por una cultura que trata la desechabilidad como si fuera valía.

¿El tipo que siempre se presenta a trabajar, enfermo o saludable? Ese es él. El tipo que nunca ve a un doctor. El tipo que en una conversación admite tener un problema de salud serio por años. Y quien en sus próximos puntos de enunciación señala que con el pasar del tiempo dejó de notarlos o se fueron.

Un hombre quien se ve a sí mismo como un robot de madera, piel de corteza sobre un núcleo duro. Como un árbol, solo por afuera, sólo la corteza está verdaderamente viva.

En sus propias palabras nacido y criado para el sacrificio, por el bien común.

Esta es una persona real, un hombre real y un ser humano válido. Y a mis oídos, estas palabras son las palabras de un esclavo, atado a un mundo que demanda su vida en sacrificio, pero un mundo que niega su humanidad excepto en el acto del sacrificio.

Sin hombres como este, nuestro mundo caería. Pero sin hombres como este, dispuestos a servir como cuerpos desechables de una cultura feminizada, no necesitaríamos retirar nuestro sacrificio y nuestra protección.

La grandeza de hombres como este es verdaderamente lo que levantó a la humanidad de una existencia de sobrevivencia pre-civilizada a una existencia moderna, segura, bien alimentada y protegida por el mundo moderno. Hombres y los cadáveres de los hombres como al que yo llamo el hombre trabajador a la escuela antigua, son los que pavimentaron el camino para la civilización. Y ahora, ya no nos sirve la continua voluntad de los hombres por sacrificarse, por ser héroes. Es lo que nos permite y apoya la creciente cultura de privilegios femeninos, auto indulgencia infantil, falta de empatía humana y la cual retrasa la adultez de nuestra cultura. Héroes grandiosos como son, a pesar de que se les debe mucho, ya deben de irse.

“Nosotros no montamos el ferrocarril, él nos monta a nosotros. ¿Alguna vez pensaste que son esos durmientes en el ferrocarril? Cada uno es un hombre… Los rieles van sobre ellos y están cubiertos de arena, y los carros corren suavemente sobre ellos. Ellos están profundamente dormidos, te lo aseguro. Y cada ciertos años se pone un lote nuevo y le corren por encima; de modo que si algunos tienen el placer de andar encima del riel, otros tienen la mala fortuna de que les corran por encima.”

~1854: Henry David Thoreau

http://www.avoiceformen.com/men/mens-issues/working-men-heroes-and-corpses/

Botaron a Feministas Radicales del Conway Hall

Por Paul Elam

Tuve el privilegio de converser en skype con el grandioso Agente Naranja. Me sentí motivado a hablar con el Agente después de descubrir que las fanáticas violentas de Radfem Hub recibieron un golpe significativo, cortesía en parte a los Archivos del Agente Naranja.

Conway Hall, un salón de convenciones donde estaba programada una “conferencia” del grupo de Radfem, bueno, Conway Hall emitió una declaración explicando porque el grupo Radfem tiene prohibida la entrada a este evento.

“Queríamos asegurarnos que los organizadores permitirían acceso a todos, para permitir que el evento proceda. También expresamos preocupación respecto a que ciertos conferencistas deberían tener en cuenta que le damos la bienvenida al pensamiento progresista y al debate, Conway Hall busca mantener inclusión respecto a sus obligaciones y a sus principios.”[1]

El lenguaje es educado, pero el mensaje es claro. No quieren tener ningún tipo de relación con un montón de fanáticas.

El Agente les envió algunas selecciones de sus archivos hace algunas semanas. Estos archivos también han dado vueltas por la comunidad transgénero recientemente (también cortesía del Agente), y han generado un gran número de protestas por allá.

Esto no se trata sólo de la exclusión de la gente transgénero, a pesar que se quejan mucho de eso en sus foros. A parte de haber sido expuestas por activistas del lado del movimiento por los derechos de los hombres, cada vez hay más adversidad dirigida hacia ellas desde todas las direcciones.

Incluso las feministas en el salvajemente liberal “Inframundo Democrático [2]” también han revisado con detenimiento a este grupo de fanáticas violentas y están lanzando su voz de objeción.

Una de las feministas que se hace llamar Catherina tiene un mensaje para ellas:

Todos, sin importar el género, sin importar la identidad, se está dando cuenta que tus visiones llenas de odio no tienen lugar en nuestro futuro.

Esta serie de eventos nos muestra muchos asuntos importantes. Primero, el hecho de que a estas locas les han negado entrada a un evento hace mucho más fácil asegurarse que les nieguen entrada a otros eventos. Ahora tenemos un precedente que podemos usar como referente para mostrar un rechazo popular muy claro de su agenda fanática. No creo que esto ayude al SPLC puesto que ellos aceptan dinero públicamente de organizaciones con tanto fanatismo que no pueden mostrar la credibilidad para ser aceptadas en un evento liberal. Tan sólo digo

También ganamos cuando las feministas se vean forzadas a atacarse la una a la otra de forma pública. ¿A quién le importa si las feministas de Inframundo Democrático no sean tan culpables como las de Radfem? A mí no me importa. Estoy feliz de usar su retórica en contra de las versiones ligeramente más extremas de las feministas típicas, y para usarla otra vez en las “menos” extremas cuando sea apropiada.

Pero aquí está lo divertido. Radfem ya ha anunciado que van a hacer su conferencia en “un evento alternativo.”

No apuestes a que lo harán.

Ahora tenemos a Conway Hall rechazando públicamente a Radfem por su fanatismo y sus políticas marginadoras. Y tenemos los archivos del Agente Naranja. Y ahora tenemos cada vez más presión en contra de ellas de parte de la comunidad transgénero.

Vamos a atacarlas a donde sea que vayan y lo haremos al estilo CIERRA LA MALDITA BOCA. De modo que sugiero que este grupo de “mujeres nacidas mujeres” mejor será que busquen propiedad privada para hacer sus encantamientos odiosos y quemar sus cruces, porque donde sea que vayan en el mundo público vamos a seguirlas con acción inmediata para hacer que las expulsen, de la misma forma en la que fueron expulsadas de Conway Hall.

Nuestro equipo metió un gol. Vamos a marginar a este grupo de malditas psicópatas hasta que ya no existan.

En caso de que hayas pasado los 8 meses pasados bajo un bloque de granito, aquí está la exposición devastadora de Robert O’Hara, la cual te dice exactamente quienes son las Radfem.

[1] http://conwayhall.org.uk/statement-regarding-radfem-2012

[2] http://www.democraticunderground.com/11396468

En caso de que hayas pasado los 8 meses pasados bajo un bloque de granito, aquí está la exposición devastadora de Robert O’Hara, la cual te dice exactamente quienes son las Radfem.

http://www.avoiceformen.com/feminism/radfem-hub-the-underbelly-of-a-hate-movement/

Y por supuesto aquí están los Archivos del Agente Naranja

http://agentorangefiles.com/

http://www.avoiceformen.com/updates/action-updates/radfems-ousted-from-conway-hall/

Un Poco de Estadísticas desde USA

In analyzing the victim data by relationship to the perpetrator, the 2010 data found that approximately one-half (53.6%) of child abuse and neglect perpetrators were women and slightly more than 45 percent (45.2%) were men. An estimated 84% (84.2) of unique perpetrators were between the ages of 20 and 49 years. (See Chapter 3: Children for more information.)

http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cm10/index.htm 

De acuerdo con los sistemas de abuso infantil de los Estados Unidos de América, en el reporte del 2010, 53.36% de los abusos infantiles y de la negligencia son cometidos por mujeres y el 45.2% de estos abusos son cometidos por hombres.

Esto es bastante lógico, considerando que cuando hay un divorcio es la madre la que se queda con los niños.

No pongo estos datos con el propósito de ser misoginista ni nada de eso. Sino que busco darles herramientas a los Activistas para que se defiendan de acusaciones baratas, como por ejemplo:

"Las madres niegan al padre el acceso a los niños porque los hombres son unos abusadores."

Obviamente es una mentira, pero les entrego las herramientas para que se defiendan de estas acusaciones basura.

En verdad la custodia compartida es lo mejor para los niños después del divorcio, de esa forma uno de los progenitores vigila el desempeño del otro y de esa forma los niños ganan.

http://faq.acf.hhs.gov/app/answers/detail/a_id/70/~/who-typically-abuses-children%3F

Una Advertencia

Estimados lectores.

Les voy a mostrar un vídeo que muestra las trampas que las mujeres malas les ponen a los hombres.

Bajo ninguna circunstancia estoy implicando que todas las mujeres sean malas. Existen mujeres buenas y mujeres malas.

Sin embargo, no es muy común hablar al respecto. Es considerado misoginia. Es por eso que publico este vídeo.

Cuando un hombre se porta mal con una mujer, es condenado por los hombres. Sin embargo, me pregunto si es que cuando una mujer se porta mal con un hombre esto sea condenado por las mujeres. No lo sé, realmente no puedo teorizar sobre asuntos que desconozco.

Apreciaría mucho una discusión sobre ese tema en los comentarios.

La Tiranía de la Hypoagencia Femenina

Hola a todos, soy girlwriteswhat y pensaba cambiar el paso aquí para cualquiera que estaba cansado de ver mi cocina y les voy a dar una “conversación del sillón” al igual que hacen los políticos.

Y el vídeo de hoy es algo así como una respuesta a un vídeo hecho por Stardust donde él hablo sobre hypoagencia femenina. Él sugirió que el fenómeno de mujeres propensas a forzar su camino a lugares que son sólo para hombres o espacios orientados para hombres y empezar a mandonear a todo el mundo y vigilar sus comportamientos y su dialogo y eso puede atribuirse a la inseguridad femenina y él cree que esa inseguridad se debe a una percepción en la cultura y en mujeres individuales de que todo lo que ellas traen a la mesa es su sexualidad.

Para ponerlo de forma más burda, las mujeres tienen una gran carta del triunfo y es verdaderamente valiosa porque es tan valiosa ella no sienten que tienen que mejorar su conjunto de habilidades o adquirir activos, sino que simplemente acentuar lo principal que las hace valiosas y usar eso para manipular hombres y al ambiente.

Desafortunadamente para las mujeres esa cualidad también llega a su valor-cúspide temprano en la vida y después empieza a disminuir desde ahí y eso es algo que Stardust cree que hace que las mujeres pierdan su sentido del valor propio y las hace forzar su camino hacia los espacios masculinos para probar que son tan buenas como los hombres y blahblahblah.

Porque se sienten seguras en números y para las mujeres usualmente lo más importante es la comodidad y se meten a ser “abusonas en grupos” desde la zona de confort de una horda y especialmente van a trabajar sobre cualquier hombre en el ambiente que tenga simpatías con ellas para que haga el abuso por ellas.

Ahora, no estoy 100% segura de que esto es lo que sucede o esto es todo lo que sucede, a pesar que a mi si me parece que son las mujeres las que ya sea tienen muy poco en cuanto a valor sexual de mercado o las que enfocan la mayor parte de su energía en acentuar o mantener su valor sexual de mercado, porque realmente no tienen nada más que ofrecer, quienes son las que tienen mayor tendencia a ese tipo de inseguridad. Desde mi punto de vista no parece ser un comportamiento consiente ni subconsciente que se base en ningún tipo de medida o de valía que suceda en la mente de las mujeres, no creo que esto pueda ser descrito como una reacción de ningún tipo a cualquier tipo de autoconciencia o conciencia de alguna condición existente en el ambiente.

En el lenguaje del budismo es algo que es, las cosas son así.

Voy a hacer una declaración sobre:

“Todo lo que voy a decir es de mi propia conjetura, basado en lo que espero que sea una apreciación lógica de las conexiones entre un monto de puntos biológicos y sociales.”

Hypoagencia realmente es una palabra excelente para la percepción de la sociedad sobre mujeres y la percepción que tienen muchas mujeres de sí mismas. Mira o que sucede cuando finalmente convences a una feminista que la brecha salarial se debe en un 100% a las elecciones que hacen las mujeres, campos vocacionales y la prioridad que le dan a la flexibilidad, seguridad y familia por sobre ganancias. Su posición casi siempre se transforma mágicamente en una  de que las mujeres realmente no hacen esas elecciones por su propia volición sino que en cambio son “encaminadas” por las normas sociales o “guiadas” por el sexismo institucional hacia ciertos campos por sobre otros.

Una mujer que realmente no pone prioridad a la familia sino que es “forzada” debido a que los hombres no hacen su parte de tareas domésticas. Todas las elecciones hechas de forma libre por las mujeres de repente se convierten en que las mujeres son “encaminadas” o “guiadas” o “forzadas” por cosas fuera de sí mismas. Esas mujeres se muestran como completamente impotentes como una hoja flotando en una corriente.

Me sigo preguntando si esas feministas se dan cuenta de que están hablando de las mujeres como si fuesen objetos sin voluntad, deseos o volición, pero realmente esto ya no me sorprende.

Lo mismo sucede cuando discutes sobre mujeres en política, si las mujeres no se lanzan en campaña política de acuerdo con las feministas no es porque es una opción que ellas están haciendo, estas mujeres no están recibiendo suficiente “incentivo” o son “desincentivadas” por la discriminación institucional no se hace lo suficiente para “tener más mujeres” en la política. Una vez más, las mujeres no son agentes, quienes eligen o no eligen la política, son objetos a quienes “las meten” a la política.

En otras palabras, las mujeres no toman decisiones, las decisiones son tomadas para las mujeres, por la sociedad, por instituciones, por las circunstancias y por los hombres. Las mujeres no necesitan adaptar sus elecciones, acciones, comportamientos o prioridades para volverse poderosa a través de sus propias acciones. La sociedad, las instituciones, las circunstancias y los hombres deben de adaptarse para que las mujeres, los objetos que se percibe que son, puedan tener un camino libre de obstáculos por el cual van a ser “guiadas” por “incentivos,” “encaminadas” en la dirección apropiada y que no sean “forzadas” a cambiar de dirección por alguna dificultad real o imaginaria de modo que el poder pueda “obtenido para ellas.”

Ustedes entienden lo que trato de decir. Los agentes hacen que las cosas sucedan, a los objetos les suceden las cosas ¿Cierto? En la visión de género del feminismo y de la cultura en general, no se puede contar con que las mujeres hagan que las cosas sucedan, a ellas les tienen que suceder las cosas, ellas son objetos y no agentes.

A pesar que yo creo que esta percepción de las mujeres es ciertamente atribuible a vaginas, úteros y sexo. Honestamente no sé si hay algún tipo de proceso de pensamiento detrás de todo esto, ya sea un proceso consiente o inconsciente o cualquier tipo de darse cuenta o reacción ante cualquier cosa.

Leí un artículo interesante hace unos días atrás sobre diferencias sexuales globales y las características de la  personalidad. A pesar que el documento utilizaba datos que fueron recolectados en 1992 y usaba las mismas categorizaciones ampliamente utilizadas por varios investigadores quienes habían determinado previamente que las diferencias sexuales eran “muy pequeñas,” al usar técnicas analíticas diferentes, estos investigadores determinaron que la superposición en la personalidad entre hombres y mujeres eran de tan sólo 10%. Cuando ajustaron las mayores diferencias estadísticamente significativas, encontraron que las que quedaban sólo correspondían a un 24% de superposición.

La razón para esta diferencia de resultados basados en los mismos datos yace en la jerarquía estandarizada de la categorización que es usada en este tipo de mediciones. Metodologías previas empiezan con 5 o 6 descriptores de características básicas de personalidad, a veces descritos como “Los 5 Grandes” por ejemplo: Extroversión, entonces extroversión es separada en categorías como “afiliación por calidez” y “dominar y aventurarse.”

Las mujeres obtuvieron puntuaciones significantemente más altas que los hombres en “afiliación por calidez” y los hombres obtuvieron puntuaciones significantemente más altas que las mujeres en “dominar y aventurarse” ya que estas dos categorías son variaciones de extroversión, muchos investigadores consideraron que estos resultados indican una pequeña diferencia de personalidad entre hombres y mujeres. Es decir, no hubo diferencias significativas en las puntuaciones de hombres y mujeres en las 5 grandes características de la extroversión, a pesar que los datos claramente muestran que la extroversión se expresa de forma completamente diferente en las mujeres y en los hombres.

Una mujer que obtuvo una puntuación de 9 en calidez y 1 en dominio, tendría la misma puntuación de extroversión y sería descrita por estudios previos como esencialmente la misma personalidad de un hombre que obtuvo una puntuación de 1 en calidez y 9 en domino.

Este tipo de ridiculez me hace pensar ¿Para qué diablos sirve la universidad? Si la gente que se gradúa es incapaz de darse cuenta que calidez y domino son dos cualidades completamente diferentes en la personalidad, pero ese es un tópico para otro día.

Una cosa que si note sobre estas expresiones particulares de extroversión: “afiliación por calidez” provee beneficios potenciales significativos y potenciales con un nivel de riesgo muy bajo y con un potencial muy bajo de costo físico o material. Dominar y aventurarse, por otro lado tiene una paga potencial mayor y los riesgos y los costos potenciales de comportarse de esa forma son exponencialmente más altos.

“Afiliación por calidez” es una buena inversión a largo plazo con retornos modestos, mientras que “dominio y aventurarse” es una apuesta por grandes ganancias.

Sigo recordando las reglas que me enseñaron como vigía junior a principios de mi adolescencia para cada vez que salimos a la naturaleza, nuestro líder nos llevaba a unos lugares muy lejanos a millas y millas de cualquier señal de vida humana a parte de las ilegales trampas para piernas con las que nos topábamos y teníamos un ejercicio aprendido, que si alguna vez nos separábamos del grupo, lo más seguro que podíamos hacer era esencialmente hacer nada. Si tú descubrías que estabas perdida, ahí es cuando ponías tu trasero en el suelo y no te movías, no pasaría mucho tiempo hasta que el grupo notase que les faltaba un miembro o que te estabas retrasando al punto de reunión y cuando se dieran cuenta te iban a buscar. Sería mucho más difícil encontrarte si te movías de un lado para otro, posiblemente en la dirección equivocada o en círculos y había una posibilidad mucho más alta de que salgas lastimada si te deshidratas o te agotas, si botabas una tonelada de calorías marchando y una tonelada de tiempo posiblemente incrementando la distancia entre la gente que te busca y tú y estás jodida si cae la noche. La cosa más segura que podías hacer es quedarte pegada al suelo exactamente dónde estabas y pedir ayuda cada 30 segundos; no sólo te encontrarían más rápido, tenías una probabilidad más alta de sobrevivir hasta que te encuentren.

Así que la regla de seguridad era esencialmente convertirse en un objeto y esto se trata de una fórmula simple: ya que esta situación ser un actor significa tomar grandes riesgos y ser un objeto significa evitar esos riesgos. En esa situación, cuando sabes que hay gente buscándote, comportarse como un objeto es la mejor estrategia de sobrevivencia.

El análisis de costo-beneficio-riesgo sería muy diferente si fueses sola a la naturaleza y te perdieses, si no hay un grupo que tú sepas que te está buscando. En este caso, convertirte en un objeto y esperar a un grupo de rescate que no existe es lo opuesto de una buena estrategia de sobrevivencia. Todo lo que resultará de esta estrategia es dejarte congelada y con sed y hambre, lentamente bajo un árbol hasta que las arañas empiecen a poner telarañas en tu ropa y tú estés demasiado débil para hacerte ningún bien. En esta situación actuar significa sobrevivir.

Debido a su valía innata, a través de la historia las mujeres se vieron en la primera situación, donde objetificación era el equivalente de agencia por proxy, todos, especialmente las mujeres estaban interesados en su sobrevivencia; mientras más ella se comporte como un objeto, dentro de lo razonable, más agencia van a tomar otros para beneficiarla a ella y todos los riesgos y costos asociados con actuar los llevarían otros.

Puede ser que la paga a ella por esta estrategia fuese menor que el gran beneficio potencial de actuar, pero en la época de guerras tribales, tigres dientes de sable e infecciones que podrían matarte; los costos y riesgos de actuar eran frecuentemente prohibidos.

Y los hombres, por supuesto, tenían mayor probabilidad de encontrarse en la segunda situación, donde al actuar los hombres sobreviven y al actuar como un objeto los hombres mueren.

Cuando consideras la interacción de sobrevivencia individual con la sobrevivencia genética dependiendo de tu sexo, estas diferencias se ven de forma más pronunciada. Los hombres y las mujeres tienen conjuntos completamente diferentes de costos-riesgos e inversiones en descendientes.

Para las mujeres el costo-riesgo e inversión más abrumadores tienen base en su fisiología, ella carga al niño, ella le da el pecho al niño, su hijo depende del cuerpo de ella y por lo tanto la sobrevivencia de su descendiente, su sobrevivencia genética es una agenda mejor servida al ella sobrevivir como un individuo. Mientras más cautelosa sea ella, mientras menos riesgos ella tome de forma personal y mientras menos de los costos externos de trabajos pesados pueda ella tomar más allá de dar a luz y lactar mayores son las probabilidades de que sus descendientes sobrevivan. Su mejor estrategia para sobrevivencia genética y personal era encontrar a un compañero quien tome la mayor parte de los riesgos externos, los costos y las inversiones y que él actúe a beneficio de ella para que se arriesgue a beneficio de ella y que pague a beneficio de ella.

Ya que nuestra sobrevivencia genética depende de la sobrevivencia individual de ella y esta sobrevivencia individual está mejor servida al evitar riesgos y costos  innecesarios, las mujeres que en la época de las cavernas seleccionaban hombres que las ayuden a evitar esos costos y riesgos eran los más exitosos para producir muchos niños que sobrevivirán lo suficiente para también producir hijos.

Los hombres por otro lado no tienen costos biológicos significativos o riesgos o inversiones en el negocio de la procreación. La mejor estrategia para un hombre era asegurar una compañera al probar que él podía facilitar la parte del trabajo de ella al tomar la mayor parte de los riesgos externos costos e inversiones como sea posible. Puesto que tenía que competir con otros hombres para aparearse, las presiones evolutivas seleccionaron de forma extremadamente efectiva estas características en los hombres. Muchos hombres murieron antes de tener la oportunidad de reproducirse. Los genetistas estiman que somos descendientes del doble de mujeres que de hombres. Eso significa el doble de presión evolutiva en los hombres para que sean actores.

Al mismo tiempo, muchos de los hombres que ganaron la lotería genética, generaron muchos más hijos de los que una mujer jamás podría haber llegado a tener. Se dice que Gengis Khan tuvo 1.000 hijos y no lo logró al ser un hombre cauto, de buenos modales que lamentase cortarse con papel. Él lo logró al actuar de una forma grande, tomando riesgos enormes con costos potencialmente abominables y ese va a ser el caso ya sea si sus compañeras lo eligieron a él o si fueron forzadas al rol de tener sus hijos.

Para complicar las cosas más para los hombres, incluso los del tipo promedio, los que no son señores de la guerra. La sobrevivencia individual y genética no son tan dependientes la una de la otra como si ha sido siempre para las mujeres. Un ejemplo, sumamente geek y sacado de la cultura pop, de esto es sacado de la película “The Terminator.” Kyle Reese muere al proteger a Sarah Connor, la madre de su hijo, antes de que ese hijo siquiera haya nacido. Y aunque discutiblemente la sobrevivencia de su hijo hubiera sido mejor servido si es que el hubiera logrado proteger a Sarah Connor y al sobrevivir, no era contingente de esto.

De hecho al quitarle prioridad su sobrevivencia propia, Kyle Reese estaba dándole prioridad y asegurando su sobrevivencia genética.

En el pasado, el hombre que no estaba dispuesto a actuar y tomar riesgos por sobre su bienestar al servicio de la agenda reproductiva de una mujer, era un hombre cuya línea genética probablemente encontraría su final muy rápidamente.

Ya que evitar riesgos y costos siempre ha sido la estrategia más exitosa para que las mujeres pasen sus genes. Las mujeres tienen una especia de hiperconsiencia de esto y una aversión innata a cualquier tipo de agencia que pueda ser manejada o contenida o cuyos costos y riesgos ella podría resistir ella misma. Básicamente cualquier poder o expresión de poder que pueda ser manipulado por ella y por lo tanto convertirla en inofensiva va a ser puesto a su servicio. El hombre que no era una herramienta en su mano era un Gengis Khan potencial. Y a pesar que Gengis Khan tuvo cientos de hijos, la mujer que fue violada por él puede que sólo tuviese un hijo.

Yo creo que esto es de donde todo esto viene, esta invasión de espacios masculinos, es parte de la razón por la cual las mujeres tienen más miedo que los hombres a ser víctimas de crímenes violentos a pesar de que las mujeres son el menor grupo demográfico de entre las víctimas de estos crímenes. Por qué terminas con mujeres haciendo campañas para terminar con la violencia en contra de las mujeres cuando mueren más niños por violencia doméstica que mujeres y a pesar de que los hombres mueren más de todas las formas de violencia en comparación con las mujeres.

Esto también es, de acuerdo a mi opinión, lo que está detrás de esa petición de las mujeres de Inglaterra al rey en los 1600s para que prohíban las casas de café, los hombres se congregaban ahí sólo entre ellos, haciendo lo que querían, fuera de la influencia femenina, fuera de las reglas de género de las mujeres y es casi como si hay esta sospecha enorme y profunda sobre ¿Qué se traman estos hombres? Ellos deben de ser contenidos y también es el porqué vas a encontrar a estas chicas gamers quienes van a meterse en las comunidades de videojuegos y empiezan a hacer todo tipo de demandas para cambios en el decoro, vigilar el discurso y gritan cuando encuentran a un personaje de videojuegos que es más superficialmente atractiva que ellas, porque ese personaje femenino podría tener una mayor influencia en la agencia de esos hombres, este personaje podría influenciar a estos hombres más de lo que ella puede.

Para las mujeres, la agencia masculina es algo increíble, pero sólo cuando sirve a motivaciones y necesidades femeninas. Cuando no sirve a estas motivaciones y necesidades, es un peligro potencial para las mujeres o es un desperdicio de tiempo o energía que esos hombres deberían de gastar persiguiendo mujeres.

A través de la historia, la mujer que no era doblegando a un hombre o a la sociedad a su voluntad a través de la tiranía de su hypoagencia, esa es la mujer cuyos bebes no nacían o no vivían mucho y un hombre con poder que no podía ser canalizado o restringido o convertido en inofensivo a través de la manipulación femenina era un desperdicio de espacio o un hombre que podría destruirlas.

Entonces aquí tenemos estos dos conjuntos de desafíos completamente diferentes, costos, riesgos, beneficios; todo eso que requiere estrategias completamente diferentes para que hombres y mujeres sean exitosos al reproducirse y todas están basadas completamente en las diferencias biológicas entre el sexo que tiene a los bebes y el sexo que no tiene que tener a los bebes y esto lleva a estos perfiles de personalidad completamente diferentes para la mayoría de hombres y mujeres con una superposición de 10-24%

Lo que funcionaba mejor es más probablemente lo que mejor pasaba de generación en generación, así es como funciona la evolución. No tiene conciencia, no hace juicio de valores, no es agradable y no le importa un carajo si es que algo es sexista; la evolución no se trata sobre quien tiene la razón y quien se equivoca o que es benigno y que es maligno o que es políticamente correcto y qué no lo es, sino que se trata de quien tiene más bebes y quien no tiene tantos y sobre quien tiene los bebes que sobreviven y quien tiene los bebes que no sobreviven.

Hace 20.000 años atrás las mujeres quienes actuaban cuando no tenían que hacerlo, es decir cuando otros podrían y en efecto actuarían en su nombre eran menos exitosas al pasar su genes y ver a sus descendientes sobrevivir para que pasen sus genes, porque actuar es inherentemente riesgoso y costoso, la evolución eligió en contra de la agencia para las mujeres. Mientras más agencia una mujer pueda ejercer por proxy, al demandar o permitir que las cosas se hagan “por ella” (¿Esto les recuerda a cierto movimiento político que empieza con F?) mayor oportunidad tenía ella para ser exitosa en la reproducción, la evolución eligió la hypoagencia en las mujeres.

Debido a que los hombres tenían que desempeñarse en formas que llenaban esos espacios vacíos en la lista de las mujeres sobre costos-riesgos-inversiones, para obtener su oportunidad en reproducirse, ellos evolucionaron para estar dispuestos a actuar a pesar que actuar es riesgoso y costoso. Los hombres que no estaban dispuesto a actuar eran callejones genéticos sin salida, seleccionados para salir del conjunto de genes y a pesar de que muchos hombres que si actuaron también fueron seleccionados para salir, callejones genéticos sin salida porque se murieron al actuar, los actores que si ganaron tuvieron la mayor cantidad de bebes.

Hypoagencia es lo que funcionaba para las mujeres y esa característica fue pasada a las siguientes generaciones así como lo fue la compulsión para manipular el comportamiento masculino para que se adapte a los propósitos femeninos. Y el tipo de hipersensibilidad de la agencia y sus riesgos y costos cuando no es contenida es lo que las lleva a ellas a invadir todos los espacios masculinos y tratar de forzarlos a ser seguros, forzarlos al nivel femenino de confort y a poner a la mayor cantidad de hombres que sea posible al servicio de los intereses de mujeres.

Agencia es lo que funcionaba para la mayoría de los hombres y la hiperagencia es lo que funcionaba para muchos menos, ya que la hiperagencia realmente es lo que te mata. Pero para los pocos Genghis Khan de la historia, realmente funcionó.

Por supuesto, todo esto puede cambiar con el tiempo, todo este cableado ya que la sociedad y la tecnología han creado un ambiente completamente diferente con desafíos completamente diferentes y costo-beneficio-riesgo completamente diferentes que aquellos en los que pasamos la mayor parte de nuestra evolución.

Así mismo cuando todos tienen una oportunidad de pasar sus genes, algo que fue servido por las expectativas forzadas a través de las leyes de un matrimonio monógamo de toda la vida, entonces las presiones evolutivas sobre hombres y mujeres van a cambiar.

Pero eso es algo que toma mucho más que un milenio o dos para que funcione y en las condiciones que hubieran traído esos cambios en nuestra biología, cambios que desvíen la evolución de las mujeres hacia buscar agencia en lugar de evitarla y desviar la evolución de los hombres un poco menos en la dirección del dominio y aventura y todas esas cualidades de autodeterminación y agencia. Esas eran condiciones sociales que fueron eliminadas durante la revolución sexual, divorcio sin culpas, nacimiento de hijos fuera del matrimonio que empezó en los 70s.

Y a pesar de que yo estaría de acuerdo con Stardust de que las mujeres ciertamente son capaces de ser actoras, no es algo que van a elegir hacer. Al menos no la mayoría de ellas, no lo van a elegir, no a menos que tengan que hacerlo, no al menos que la sociedad las fuerce a hacerlo. Ellas van a actuar a su propio beneficio a pesar de que es riesgoso a pesar de que los resultados no siempre están garantizados si no hay nadie a quien le puedan pasar esos costos y esos riesgos al hacer que estas personas tomen acción por ellas.

Francamente con el feminismo liderando la marcha por el “cambio social” nos dirigimos en la dirección completamente opuesta. Nos dirigimos hacia cada vez más hypoagencia femenina. Para colmo hemos regresado a que el 80% de las mujeres tienen bebes con 40% de los hombres, los hombres que se ajustan a criterios que eran útiles en las cavernas cuando se programó todo esto y esto se complica con una burocracia estatal que ha tomado el rol de agente proxy a beneficio de las mujeres y que incentiva la hypoagencia femenina.

Y esto sucede en un ambiente cultural y económico donde las mujeres que son las más capaces de ser sus propias agentes son las que tienen menos bebes de todas nosotras. Así que yo no buscaría ningún alivio ahí.

En otras palabras, para decirlo como un budista

“Todo se fue pitón, estilo cavernícola”

En todo caso, eso es todo lo que tengo que decir sobre esto y espero no tener gente con antorchas y lanzas, listos para sacarme de mi casa y reeducarme, después de que blasfemé en grande en este vídeo, pero ya veremos.

En todo caso, nos vemos después.