Danielle Sandhu: Mentiras y Violencia en la Universidad de Toronto

Por Paul Elam

De la declaración de la misión de A Voice For Men:

Promover el antagonismo legal y noviolento ante todos los agentes de misandria, desde los miembros de la academia, hasta los que trabajan en las oficinas públicas, hasta la fuerza policial y otros funcionarios estatales, hasta blogs populares y hasta los agentes corporativos quienes promueven la misandria por ganancia económica.

También, como hemos demostrado a través de los años, nos tomamos muy en serio esa parte específica de nuestra misión. Existen muchas razones para esto, principalmente entre ellas está el hecho de que muchas de esas ideólogas motivadas por el odio tienen un a mejor impresión de sus actividades en el momento en el que se exponen sus identidades para el público.

Hemos descubierto que esto es cierto con la autora de Simon y Schuster, Pamela O'Shaugnessy, quien escribía diabribas sobre eliminación genética dirigida hacia los hombres, bajo el seudónimo de Vliet Tiptree. Ese nombre de autora ha desaparecido del Internet ya que O'Shaughnessy fue forzada a asumir otra identidad para mantener sus operaciones encubiertas.

Otro ejemplo fueron algunas de las mujeres envueltas en una compañía de producción sueca que promovía violencia dirigida hacia los hombres promoviendo a la asesina feminista Valerie Solanas. Tenemos reportajes de que al menos una de ella tuvo mucho miedo de la exposición pública y cambió su camino, alejándose de la promoción del odio y de la violencia.

Otro caso envolvió a Christine Armstrong, quien trabaja, o tal vez trabajó, para un refugio de violencia doméstica para mujeres, El Faro, en Robertstdale, Alabama. Armstrong, bajo un seudónimo, solía publicar en el blog de David Futrelle, incluyendo la inferencia de que su humilde servidor se ajusta al perfil de un violador. Rastreamos su identidad y la publicamos aquí en AVFM. Ella desapareció rápidamente del sitio web de Futrelle. El mismo Futrelle prohibió a sus lectores hablar sobre ella, y al examinar el sitio web de El Faro, verán que el nombre de ella ya no está.

Han habido otros ejemplos, como Creepy Bittergirl, expuesta como Sasha Wiley primero por Mykero y después por este sitio web, quien ahora está haciendo declaraciones al estilo Watson sobre abuso en Internet, buscando simpatía y apoyo, como una dama en apuros, para que otros promotores del odio la salven.

Estoy seguro que ustedes ya ven el punto. Hay dos reacciones generales a poner la luz de la exposición pública sobre estas ideólogas. Yo desearía tener mejores clichés que interruptores de luz y cucarachas, pero es mejor usar clichés que ser impreciso.

Pero no siempre podemos contar con la respuesta típica. Hay ejemplos ocasionales de Periplaneta Americana que son ligeramente tolerantes, e incluso parecen disfrutarlo, así como cuando se presenta la oportunitda para hacerlas las receptoras de la protección y cariños masculinos. Uno de estos especímenes puede ser Danielle Sandhu, Presidenta del Sindicato de Estudiantes de la Universidad de Toronto, quien estaba promoviendo protestas ilegales y violentas en contra de una presentación en esta universidad por el autor Dr. Warren Farrell, declarando que él defiende a la violación, el incesto y la violencia en contra de los niños.

En su página de tumbler, ella declara que ella "ha trabajado para hacer lobby en los gobiernos municipales, provinciales y federales para acceso a servidores públicos de alto nivel, incluyendo a los de educación, transito, salud y cuidado infantil para todos los miembros de la comunidad."

Bueno, todos excepto la mitad. Todos, excepto los hombres y los niños. Y cuando la mitad de la población se atreve a declarar sus necesidades en áreas en necesidad de mejora, ella lanza una campaña de violencia y acusaciones falsas para demonizar a la mitad de la población para que regresen al olvido, donde ella claramente cree que pertenecen.

Ese es el tipo de fanática que representa a los estudiantes de la Universidad de Toronto.

John the Other provee un tratamiento de su actividad en este vídeo.

También el Doctor Warren Farrell habla sobre la protesta en esta entrevista

En cuanto a lo que hacemos aquí, las cosas no han cambiado. Otra fanática feminista marxista, Danielle Sandhu, ha sido identificada y presentada al mundo en la luz que muestra su verdadera naturaleza con mayor precisión. Y por lo tanto sus acciones van a ser monitoreadas y reportadas aquí, así como por el número creciente de ADHs que residen en el área de Toronto.

A diferencia de las ideólogas que exponemos en este sitio web, no necesitamos ni promovemos la violencia. Lo que es importante aquí es mantener un registro de las actividades de estos individuos de la misma forma que cualquier comunidad preocupada haría con los pedófilos y otros ofensores violentos. Es mejor tener a estos individuos en un lugar donde puedan ser observados, especialmente por hombres jóvenes quienes atienden a la Universidad de Toronto, una escuela que obviamente ha perdido su camino en el significado y el espíritu de la igualdad.

http://www.avoiceformen.com/mens-rights/false-rape-culture/danielle-sandhu-lies-and-violence-at-u-of-t/

No al Palo y no a la Zanahoria

Por Johntheother

El Huffington Post publicó un artículo el 9 de Mayo del 20012 sugiriendo a las mujeres que las relaciones sexuales [1] con hombres Republicanos deben de ser unilateralmente suspendidas como una forma de regla de trabajo, basándose en la caracterización de la prensa de una supuesta "Guerra con las mujeres".

Dejando de lado la ficción de que sólo un grupo demográfico sexual tiene algún tipo de derechos reproductivos; las mujeres actualmente están sujetas a una "guerra". Esta caracterización falsa pero popular oscurese el debate político actual sobre que si las mujeres deberían de ser beneficiarias de forzar a otras personas sobre pagar su control de la natalidad y otros servicios de salud. Sin embargo, después de oir esto por parte de Bernard Chapin, me llegó la noción de que esto es un caso aplicado del "atractivo de la fuerza" o un chantaje colectivo.

Sin embargo, hay un supuesto no examinado en la huelga sexual del Huffington Post quien siempre busca la aprobación femenina. Ese supuesto está presente en varías áreas de la retórica superficial de la políticas de hombres versus mujeres.

Existe evidencia muy fuerte en una fracción sustancial de activistas anti violación. Una lista muy circulada de "concejos para no violar" incluye sugerencias dirigidas a los hombres para que "recuerden no violar". Por supuesto, estos concejos tan apropiados refuerzan la verdad esencial de que los hombres, a diferencia de los seres humanos, son simplemente bestias motivadas por sus apetitos sexuales. Esto no es la única base lógica para controlar el comportamiento de los hombres (en este caso en particular a los Republicanos) al negarles de forma obvia lo que ellos más quieren. A parte de que esto da la propiedad y el control, del carácter subhumano de las criaturas masculinas ciertamente justifica una desdén continuo por cualquiera de las quejas de los llamados activistas que persiguen los derechos humanos de los hombres.

La supuesta, y ciertamente esperada respuesta, por hombres hacia la obvia sexualidad femenina es por supuesto, competencia por acceso, servidumbre halagadora, o simplemente babearse, como una caricatura de la lujuria, como el lobo cartón. Modelar los comportamientos fuera de pocas expresiones es tratado en una sociedad insegura, con asco y censura. Esto explica parcialmente el prejuicio continuo, a veces manifestado como violencia en contra de los hombres gays en algunas partes de los Estados Unidos. Sin embargo, hay otra respuesta masculina inaceptable que está creciendo en popularidad.

Es que al evitar el sexo y las mujeres. Como alguien se auto define como un hombre, completamente no sorprendente para mí. El columnista del Wall Street Journal James Taranto [2] mencionó una resistencia creciente parte de los hombres jóvenes a volverse envueltos sexualmente envueltos con mujeres, refiriendose al artículo de la sociologa Amy Schalet, equivocadamente llamado: Chicos Romanticos. En su artículo del 6 de abril declara que primero el romance, deespués el miedo es la motivación por cada vez más cuidado y dudas para tener sexo. En ambos casos ella se equivoca, pero está bastante cerca al mencionar el miedo.

Taranto, un escritor quien coincidentemente es hombre, le da al clavo en la discusión:

... existen buenas razones para los hombres (hombres y niños) para tener más miedo que las mujeres en cuanto a sexo. La tecnología reproductiva actual y la ley ponen toda la carga por un embarazo no deseado en ellas. Entre la píldora y el aborto, las mujeres tienen el control completo sobre el proceso reproductivo. Ellas pueden evitar un embarazo no deseo o terminarlo y el hombre envuelto no tiene ninguna opinión en el asunto.

Schalet de alguna forma falló al punto, a pesar de la implicación obvia de esta frase, directamente en su artículo del NYT: "Los chicos americanos con frecuencia dicen que el sexo podría terminar con su vida como la conocen. Después de que un condón se rompe, uno se preocupa: 'Yo podría estar arruinado por el resto de mi vida.'"

Aparentemente, para los hombres jóvenes existe más que un deseo sin fin de meterse en los orificios mujeres gustosas. Podría incluso ser que hay más allá de una conciencia inteligente de su ausencia completa de derechos reproductivos, mezclado con la voluntad de su gobierno por encarcelarlos para forzarlos a apoyar financieramente a las mujeres que legalmente los fuerzan, aseguran la prisión de los hombres a tal nivel, que incluso los jóvenes y estúpidos están cada vez más indispuestos a ser controlados por sus hormonas.

Esta conciencia emergente de auto preservación y de rechazo de una censura cultural a la identidad masculina está encontrando su camino hacia los reportajes de los medios de prensa, como es demostrado por Schalet y Taranto. Pero esto se ha convertido en cada vez más intentos más obvios para forzar la conformidad con las definiciones, elegidas por mujeres, de "hombre de verdad". Esto es evidente en organizaciones de mujeres conservadoras cuyo mensaje para los hombres es algo así como: "regresa al trabajo forzado de proveer y proteger" es un intento no ambiguo de avergonzar a los hombres para que se conformen con las caracterizaciones de "el síndrome de peter pan", "niños-hombres" y peyorativos similares dirigidos a aquellos que se salen de la norma.

La realidad de este fenómeno fue notado en el 2002 por Naomi Wolfe en su artículo online de la revista NY "El Mito de la Pornografía". De acuerdo con Wolfe "En el nuevo mileno, una vagina, la cual, solía tener un 'valor de mercado' muy alto, como los economistas Marxistas dirían, no era suficiente; apenas registraba un temblorcito en la escala."

La autora de El Mito de La Belleza identifico una tendencia, pero falló en atribuir la causa, basándose en el antiguo concepto de las feministas de la segunda ola de que los hombres son subhumanos. Pero cada vez más, las bestias están rechazando esta narrativa.

Esto no significa necesariamente que la cultura masculina acepte el celibato, como algunos de los críticos del movimiento HQVPSC (hombres que van por su propio camino), en sus artículos burlones. En lugar de eso los hombres ahora y siempre han sido seres humanos cuya sexualidad, sus deseos y sus necesidades humanas son tan complejas como las de las mujeres, incluso si esos deseos no son idénticos. Este hecho simple parece ser contrario al como las feministas populares caracterizan a los hombres, puesto que nos caracterizan como violentos, brutales e indiscriminadamente lujuriosos.

Y los hombres que dicen no gracias a semejante visión de sus identidades se les dice que son poco hombres, maricones, niños infantiles, hombre-niños, fallidos o cualquier otro peyorativo. La elección parece ser entre conformarse como hombre-bestia o rehusarse como un no-hombre deficiente de testosterona.

La respuesta a estos prospectos poco atractivos, un número creciente de hombres dice no gracias. no gracias por la opción A y no gracias por la opción B. Pero el sexo es muy importante para la interface entre hombres que salen del refugio y la cultura que simultáneamente depende de ellos y los condena. Las elecciones ofrecidas están encontrando cada vez menos preferencia por parte de los hombres, eligiendo sexo en sus propios términos, o simplemente no sexo. Estos términos generalmente son exclusivos de conformidad de la definición de lo que es un hombre de verdad. Un hombre violento, dominante, opresivo, o débil, postrado y que se disculpa todo el tiempo, buscando aprobación o permiso para existir.

La ausencia en esta narrativa de justicia es justo lo que hace que los hombres vayan por su propio camino. Esta es la provincia de los hombres como individuos, muchos de quienes; a pesar de que no son un colectivo, no tienen motivaciones para explicarse a sí mismos, pedir permiso o disculparse.

 [1] http://www.huffingtonpost.com/john-blumenthal/republican-men-sex_b_1457603.html
[2]http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304444604577341862453090268.html
[3] http://www.nytimes.com/2012/04/07/opinion/caring-romantic-american-boys.html?_r=1

http://www.avoiceformen.com/men/no-to-the-stick-no-to-the-carrot/

¿Todas las Feministas son Tontas?

Por John Theother

Caitlin Moran es una columnista para el London TImes y es la autora del libro "Cómo ser Una Mujer."

Ella fue entrevistada recientemente por la revista New Yorker sobre sus puntos de vista de la "relevancia" de la ideología del feminismo [1]. Además, Caitlin Moran es una tonta. Por supuesto, yo pudiera haber sido un poco más astuto y usar la palabra MORON que es similar a Moran, pero eso era demasiado fácil.

El artículo reitera algunos puntos hechos en el libro de Moran "Cómo ser...", que sólo el 29% de las mujeres americanas se identifica como adherente a la ideología que empieza con F. Este número motiva a Moran a preguntar con cierta gracia: "¿Damas qué creen que es el feminismo?"

Esta foto no fue alterada para hacer que ella no parezca una villana de Disney

Sin intentar hablar a las damas antes mencionadas, feministas o no feministas, muchas de ellas piensan que el feminismo es una ideología dogmática construida con odio y violencia.

Unos años después de enfrentar esta ideología de género y sus adherentes, estoy inclinado a pensar que la respuesta a "¿Qué piensas que es el feminismo?" sería una religión de odio y una forma de encuesta informal de mis colegas mujeres, yo sé que estoy sólo en esta perspectiva.

Moran se permite responder la pregunta [2] con su declaración "¿Qué parte de liberación para las mujeres no es para ti?" Implicando que las mujeres y el feminismo son lo mismo y regocijándose de ¿la liberación de que cosa? Ella menciona libertad para votar, pero ignora el costo que sólo los hombres han pagado históricamente para ganar su voto. Moran menciona las innovaciones legales para que las mujeres no sean propiedad del hombre cuando se casen. Excepto que las mujeres nunca han sido propiedad del hombre, sin importar lo que declaren las ideólogas revisionistas de la historia.

Moran también, aparentemente ha desarrollado una nueva técnica de ofuscación hiperbólica, la cual, a pesar que ella no la ha publicado en forma de libro, la llamaremos Moranología. Ella provee una ejemplo de esta técnica mientras discute su libro, Morantología.

"La idea de no ser capaz de controlar mi propia fertilidad genuinamente me aterroriza. Ese error podría cambiar tu vida. Que todo lo que soy y lo que hago podría terminar si se rechazan leyes por las cuales nuestras madres pelearon tan duro, que las mujeres han esperado toda la vida de la humanidad para lograrlas. Porque eso es lo que el movimiento anti-aborto quisiera: una situación donde ninguna mujer tenga permitido cometer un solo error sin recibir las consecuencias por el resto de su vida. Así como solía ser, hasta hace muy poco tiempo atrás.

"Imaginen un paralelo en las vidas de los hombres. Sales una noche, te emborrachas y te comportas mal, en póquer. Despiertas a la mañana siguiente y alguien llega a tu puerta con un hombre de 25 años llamado "Ray", te dice, "ahora eres responsable financiera y moralmente responsable por este hombre por el resto de tu vida," y después se va, dejándote con Ray. Eso es no permitir a las mujeres rectificar - rápida, segura y legalmente - un embarazo accidental. Excepto que la versión de Ray es más fácil porque él es un hombre adulto - no un bebe pequeño con el que tienes que sacar de tu cuerpo y amamantar y atender a las 4:30 de la mañana, y dejar tu trabajo para atenderlo. Tal vez arriesgar tu vida, tu cordura o tu felicidad por él. No sólo por la simple inhumanidad del acto sino porque siento que rebaja a los cuidados de maternales."

"Esto sugiere que esa gente piensa que tú puedes cuidar mientras estás aterrorizada, sin ganas, agotada o simplemente cuando no quieres. Y alguna gente puede. Pero yo creo en dar el inicio más favorables a las relaciones madre-hijo. Y los inicios más favorables inician, desde mi punto de vista, con decidir qué quieres el bebé en primer lugar. No en esperar amarlo en nueve meses después de que el gobierno ha invadido tu cuerpo, y te forzó a hacer lo que no querías. Las mujeres siempre han abortado. Las mujeres siempre lo harán. Ningún tipo de gobierno hará que algo inevitable y peligroso sea ilegal otra vez."

Esta entrevista se publico en la edición de internet de The New Yorker y no en The Onion. Lo revisé dos veces.

Moran he descrito con exactitud la realidad de los hombres ante la inexistencia de derechos reproductivos, pero ella se ha alejado de la tierra de la razón, la cordura y la realidad, con el prefacio con el que empieza: "Imaginen un paralelo en las vidas de los hombres."

Después ella utiliza la ficción para describir la realidad presente de los hombres al no tener derechos reproductivos, al crear la escena de apostar y quedar con deudas, en lugar de ser forzado a participar en la paternidad, lo cual es lo que muchos hombres enfrentan en el mundo real.

¿Acaso la revista New Yorker está satirizando al feminismo? ¿O acaso la editora de internet y Caitlin Moran están en semejante estado de negación de la realidad que han descrito la realidad masculina - pero fallaron al reconocer su propia escritura y la han republicado como si fuera una hipótesis? ¿Imaginen si los hombres estuviesen en una situación tan dura?

Estamos en esa situación. Las feministas tontas no se dan cuenta.

 [1] http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/11/interview-with-caitlin-moran.html

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

http://www.avoiceformen.com/mens-rights/are-all-feminists-morans/

Para las Feministas Buenas

Por John Theother

Hablemos un momento sobre las feministas buenas. Ellas vienen en una variedad de sabores, pero estas son aquellas cuyas metas, a pesar que son perseguidas bajo la bandera del feminismo, sus metas son razonables y ciertamente son virtuosas. La descriminalización de la prostitución por ejemplo. A pesar de que mucha gente dentro y fuera del movimiento por los derechos de los hombres no les gusta la idea de la prostitución, no va a desaparecer al mantenerla ilegal. Simplemente es más peligrosa y dañina para todos los involucrados, los proveedores y los consumidores. OK, genial, y hay otros asuntos. Pornografía, por ejemplo, se argumenta que es una forma legítima de empleo - seguramente es que cada mujer tiene derecho a desnudarse y a que le paguen por tener sexo, si eso es lo que ella ha elegido.

OK, eso es el mismo asunto, pero visto desde fuera del campo del feminismo - fuera del campo radical, fuera del campo liberal, fuera del campo de que quiero que me paguen por sexo.

Ahora, desde afuera de esos campos todos vuelan bajo la bandera del feminismo - ¿no es gentil, injusto o inapropiado condenar universalmente a la ideología como si fuese monolítica, sin considerar los otros 364 sabores de los que hablamos de la increíblemente flexible etiqueta de feminismo?

No, y no voy a explicar para aquellos quienes legítimamente persiguen metas humanísticas el porqué yo voy a continuar hablando en tono condenatorio sobre la ideología llamada feminismo y porqué a mi no me importa a que subespecie de ideología en particular estés suscrito/a. Y si voy a decir algo que te haga enojar, mala suerte, ya sea que seas hombre o mujer es hora de actuar como adulto.

Estoy de acuerdo en que hay quienes se describen a sí mismas como feministas y quienes tienen metas legítimas. Estoy de acuerdo con que decriminalizar las elecciones personales y la autonomía corporal son metas importantes y válidas. Y también extiendo cada vez que puedo mi apoyo y promoción de esas metas independientemente de la etiqueta política de cualquier persona que las persiga.

Sin embargo la versión de feminismo de chica buena, humanista, liberal y positiva al sexo que tú practicas y si no cubrí el sabor específico que tú practicas, por favor agrégalo - ese feminismo humanista no es la misma ideología que se enseña en los estudios de género en las universidades. No es el feminismo que le da forma a las políticas de las agencias de ayuda de las Naciones Unidas quienes dan ayuda sólo a mujeres y a niños, pero no a los hombres. Tu versión humanista de feminismo no es la que excluye específicamente a las víctimas hombre de violación reciban ayuda médica, refugio y rehabilitación en lugares donde se enfocan en violar en masa a los hombres como prácticas estándar de guerra, como por ejemplo en el Congo. Ese feminismo no es tu feminismo humanista. Ni tampoco tu feminismo es la versión de esa ideología que forma una industria multibillonaria la cual produce desinformación grotesca diseñada para culturizar el odio y el miedo en las mujeres hacia los hombres; lo cual le enseña a las niñas a siempre ser víctimas y a nunca ser adultas.

Ese tampoco es tu feminismo humanista. Tu feminismo humanista no es la ideología que informa a casi todos los refugios de violencia doméstica y el mensaje público sobre violencia doméstica, vendiendo una historia completamente falsa de que la violencia doméstica es tan sólo hombres malvados y violentos golpeando mujeres dulces e inocentes. Tu visión no es la que demoniza a los hombres en nuestra cultura para garantizar que se permita más violencia doméstica ya que funciona con un modelo inservible.

Tu sabor de feminismo humanista no es el que informa a una colección de abogados, trabajadores sociales, educadores, especialistas en cuidados infantiles, psicólogos y a otros profesionales para que colaboren en bloguear y alienten planes para exterminar genéticamente a la mitad de la raza humana.

http://www.avoiceformen.com/feminism/radfem-hub-the-underbelly-of-a-hate-movement/

De modo que sí, yo entiendo, tu feminismo tiene metas admirables. Tu eres parte de una minoría organizada que es muy pequeña. Tu feminismo no es el que informa las políticas domésticas, escribe informes para las Naciones Unidas o erradica los derechos legales en los campus universidades. Ese es el otro feminismo; el que es grande, con fondos, establecido y políticamente poderoso. Esas son las otras ¿Cierto?

Pero cuando tú persigues tus metas nobles bajo la bandera del feminismo, incluso cuando le pones el sufijo y dices feminismo liberal o feminismo humanista, o feminismo positivo al sexo, le estas dando cobertura a aquellas quienes abiertamente piden la exterminación de los hombres.

Lo diré una y otra vez. Cuando persigues tus metas nobles bajo la bandera del feminismo, incluso cuando le pones el sufijo y dices feminismo liberal o feminismo humanista, o feminismo positivo al sexo, le estas dando cobertura a aquellas quienes abiertamente piden la exterminación de los hombres.

Y ahí es a donde a mi no me importa que sabor de feminismo tu practicas. estás usando el mismo nombre de las entusiastas por asesinatos, destrucción del proceso legal, las ideólogas del apartheid sexual, las elitistas para quienes la violencia no es una elección insatisfactoria. La violencia, cuando se contempla en contra de los niños, o de los hombres, cuando se reparte por funcionarios estatales es lo que les gusta a las feministas. Ese es el feminismo grande, con fondos, organizado y establecido políticamente con el cual tú te estás identificando por nombre.

Yo sé que eres humanista. Yo sé que no eres asesina. Tú ni soñarías con usar la violencia para lograr tus metas. Sin embargo, tu ignorancia elegida o tu indiferencia hacia las ideólogas depravadas quienes se han apropiado de la etiqueta que tú compartes no te excusa ni te exonera. De modo que, ándate a la mierda. Si te identificas como feminista, estás volando bajo una bandera de una ideología de apartheid sexual, violencia, totalitarismo, asesinatos, amoralidad y odio.

Si tus metas son legítimas, persíguelas. Tienes todo mi apoyo. Pero si vuelas bajo la bandera del odio y la violencia, no esperes que yo te de una palmada en la espalda y te diga que estás bien, si tú sabes que eres una de esas feministas "buenas". Ándate a la mierda, madura y deja de pretender que no hay ningún problema al volar bajo la misma bandera que aquellas que odian, temen, mienten, alientan el asesinato en masa, la legislación elitista, la identidad de víctimas y la marginación de hombres y niños.

Muchas gracias por su cordial atención.

http://www.avoiceformen.com/feminism/to-the-nice-feminists/

Soledad Alvear es solidaria con www.amordepapa.org

Machismo, ¿en los videojuegos?

Este vídeo es muy bueno, mi única crítica es que Dross menciona que en el pasado las mujeres fueron oprimidas y yo no creo que sea así, si creo que fueron discriminadas y eso no está bien, pero opresión es un concepto mucho más serio.

Los comentarios en el vídeo son muy buenos también.

Machismo y falso feminismo: dos caras de una misma moneda

A la vista de la confusión generalizada con respecto a estos términos creo que debería comenzar aclarando tres conceptos: machismo, hembrismo y feminismo.

El machismo es una actitud y perspectiva de discriminación hacia la mujer en relación al hombre, considerando a éstas inferiores a sus compañeros.

El hembrismo, por su parte, es su inversión lógica: una actitud y perspectiva de discriminación hacia el hombre en relación a la mujer, considerando a éstos inferiores a sus compañeras.

El feminismo, no obstante, es una actitud, perspectiva y movimiento reivindicativo de la igualdad entre mujeres y hombres, que suele entender sus diferencias comportamentales como construcciones sociales de la idea de género.

La actitud que pretendo criticar no es exactamente hembrista ni tampoco, por supuesto, feminista. Se trata de un pseudofeminismo occidental adulterado y que ha perdido totalmente el norte, la "guerra de sexos" que nos venden los medios: mujeres de clase media-alta “liberadas” por trabajar fuera de casa y tratar a los hombres como perritos falderos, adictas al consumismo y obsesionadas con la belleza y gustar a esos mismos hombres que tratan como mierda. Este comportamiento es adquirido por algunas mujeres que pretenden ser feministas, gente que oye campanas y no sabe dónde y acaba combatiendo el sexismo con más sexismo, o gente que aprovecha esa confusión y ambigüedad en beneficio propio con una actitud parcial. La cuestión es que, a fin de cuentas, esto no beneficia a la mujer ni le otorga un status superior, como podría pensarse, sino que refuerza la ideología patriarcal. Para ejemplificar esto recurriré a unas cuantas actitudes o situaciones de desigualdad no poco comunes:


El acoso sexual: miradas al escote o al culo, sobes, piropos o insistencias a la hora de ligar: los llamados “babosos” son bien conocidos, por lo que no creo que necesiten presentación. Las “babosas”, por su parte, apenas se condenan. Sucede aquí que cualquier movimiento masculino en este campo puede desencadenar legítimamente una respuesta violenta (verbal o física) por parte de la mujer abordada, mientras que si la parte activa es una mujer, el hombre debería agradecer ese interés por él y, por supuesto, nunca responder violentamente: si ella le parte la cara a un hombre por comportarse como un baboso es una mujer fuerte, moderna, liberada y dueña de su cuerpo; si él le parte la cara a una mujer por comportarse como una babosa es un machista o un cabrón que ha respondido de forma desmesurada.

Por otra parte, la susceptibilidad de algunas mujeres en la cuestión de las miradas es algo que también me chirría un poco: si voy por la calle y se me cruza un tío con un cuadro de Leonid Afremov inevitablemente voy a girar la mirada, al igual que si me encuentro un gato muy bonito o una niña vestida de Arale. Del mismo modo, si me cruzo con una tía (o un tío) que por cualquier circunstancia llama físicamente mi atención puede que me quede unos segundos mirándola o lo haga de vez en cuando sin que por ello la esté tratando en sí como un objeto. Y especialmente con relación a los escotes, minifaldas, ropa marcada, etc, en tanto que nuestra sociedad nos bombardea tan constantemente con tías reducidas a tetas, culos o vientres planos como reclamo publicitario, la ya de por sí atracción que puede sentirse hacia esas partes se potencia todavía más. Y no digo con esto que ninguna tía (ni tío) deba cortarse de salir a la calle vestida como le dé la gana, simplemente no considero nada fuera de lo normal ni reprochable que puedas llamar la atención de alguien y se te quede mirando, al igual que puedes llamarla siendo tío, llevando una cresta, un corsé o una ristra de ajos alrededor del cuello. Entiendo que a algunas les pueda incomodar, al igual que a mí me incomoda llamar la atención por la calle independientemente del motivo, pero entiendo también la otra parte y no creo que estén cometiendo ninguna falta de respeto por sentirse atraídos hacia algo, por lo que rechazo la violencia en estas situaciones, siempre que no vaya más allá de las miradas.

Por todo esto, algunos podrían tachar esta arbitrariedad de hembrismo, pero más allá de la superficialidad se escondería en realidad el machismo o ideología patriarcal: parece, de alguna forma, que la respuesta violenta de las mujeres está justificada en tanto que deben proteger lo único valioso que tienen: su cuerpo. Los tíos, como no se ven (ni sienten) reducidos a objetos, suelen lidiar con estas situaciones sin mayor importancia. No obstante, pareciera que las tías deban defender su honor no dejando que otros puedan disfrutar visualmente de lo que pueden ofrecer y deben resguardar para conseguir sus propósitos, pues el cuerpo femenino sería en sí un objeto erótico, la única arma con el que ellas cuentan.

La caballerosidad: algunos hombres tratan a las mujeres de forma muy distinta a como lo harían con otros hombres, con un trato parcial favorable hacia ellas en el más mínimo conflicto: el típico “a las mujeres no se les pega”, así como lo de ofrecerles ayuda al más mínimo esfuerzo físico que deban realizar o la necesidad de mayor sensibilidad y cuidado de no herir sensibilidades en el trato con ellas. Esto, en un análisis superficial, nos muestra unos “privilegios” femeninos que les son negados a los hombres: poder hacer o decir lo que te dé la gana sin miedo a recibir una hostia, poder pegársela a un tío a la más mínima ofensa o molestia, ahorrarse un trabajo físico o poder exigir un cuidado y una importancia de tus sentimientos por parte del otro que ellos no tienen a la inversa con sus semejantes. No obstante, en una vista más profunda podemos reconocer el machismo que se esconde aquí y perjudica gravemente a las mujeres en el logro de la igualdad: este trato favorable es en realidad una necesidad de trato desigual por la mayor debilidad (física y emocional) que tienen las mujeres. Son vistas como seres emocionalmente inestables y dependientes, poco racionales, frágiles y susceptibles, como niños con los cuales hay que tener mucho cuidado de no herir sus sentimientos, no dejar que hagan el más mínimo esfuerzo por miedo a que se rompan y tener una paciencia infinita para no utilizar nunca la violencia, pues son tan frágiles e inocentes que una pelea no podría ser nunca de igual a igual. Todas estas ideas implícitas contribuyen a naturalizar la feminidad: las mujeres tendrían una esencia femenina inmanente que las distingue de los hombres y las vincula naturalmente a unas formas de ser distintas a estos (inmaduras, débiles o incompletas con respecto a lo masculino).


La misandria: en ocasiones he visto, por parte de mujeres que se hacen llamar feministas, el desprecio y falta de consideración hacia los hombres como si fueran, en su conjunto, “el enemigo”. Lo más contraproducente que veo aquí (por parte de mujeres que se adscriben a esta "guerra de sexos") son los recurrentes “ataques a la virilidad”: humillaciones y burlas con respecto a carencias de cosas propias de su condición masculina, como por ejemplo la valentía, el honor (recuerdo el anuncio hace no mucho contra la violencia de género que decía algo así como “cuando maltratas a una mujer dejas de ser un hombre”), la fortaleza, la falta de sensibilidad o imperturbabilidad emocional, el tamaño del pene o su capacidad para satisfacer sexualmente a una mujer, etc. Y digo que todo esto es contraproducente desde un punto de vista igualitarista, pues muy al contrario de favorecer esa igualdad (o, siquiera, favorecer una supuesta supremacía femenina) refuerzan las desigualdades y el patriarcado, en tanto que valoran el correcto cumplimiento del rol masculino en los hombres. La falta de adecuación a ese rol es castigado con la marginación social, y “no ser un hombre de verdad” significa no ser digno de pertenecer a ese “sexo superior” sino a algo más bajo, como una mujer, un niño o un gay: basta observar que muchas de las cosas que se valoran en los hombres (fortaleza, valentía, frialdad emocional, racionalidad…) son justo lo contrario de lo que se espera o exige a las mujeres (debilidad, timidez, emocionalidad, frivolidad…).

Así, esta misandria va acompañada de un total desconocimiento y falta de consideración por los problemas masculinos, es decir, por el problema que supone para los hombres el encorsetamiento dentro de un rol genérico igualmente opresivo, especialmente en el plano emocional. Pareciera que el modo de ser hombre es el modo de ser natural de una persona, y sólo la feminidad fuera una construcción social.

El aborto: no argumentaré aquí mi opinión sobre esta práctica pues, para los interesados, ya lo he tratado en otra entrada del blog. Lo que sí querría resaltar es la total marginación que se le da a los hombres en este tipo de eventos (en España) en el plano legal (ojo, no hablo de que sea o no nada común que las mujeres manipulen con esto a los hombres): si una mujer no quiere abortar y su pareja o supuesto padre del futuro niño quiere que aborte, la opinión de este no cuenta lo más mínimo y sólo ella tiene la decisión; si una mujer quiere abortar y el hombre implicado no quiere que aborte, tampoco él tiene aquí ningún tipo de voz ni voto en este asunto. Y estoy de acuerdo, pues es ella la que tendrá que pasar por el embarazo y el parto o el aborto, no él. Ahora bien, si una mujer decide no abortar cuando el hombre implicado sí quería que lo hiciera, no sólo no se tendrá esto en cuenta lo más mínimo a la hora de tomar la decisión, sino que el hombre estará obligado a pasar una pensión a la mujer para el mantenimiento del niño ¿por qué debe él mantener un hijo que nunca quiso tener? ¿No es acaso análogo a obligar a una mujer a tener un hijo que no quiere tener? ¿Y por qué, entonces, la mayoría de los que se autodeclara pro-elección sólo lo son con respecto a la elección de la mujer? Podrían argüir, algunos, que el proceso del aborto, el sentir que has “matado a tu hijo” es algo muy horrible para algunas mujeres que así lo consideran, y debe comprenderse que no quieran pasar por ello, pero ¿por qué no tienen ninguna importancia, entonces, esos mismos sentimientos por parte del padre del cigoto cuando la mujer decide abortar contra la voluntad de él? ¿Acaso no podría sentirse igualmente horrorizado de pensar en la idea de haber matado a su hijo?

En estos asuntos los hombres se encuentran, desde mi punto de vista, totalmente desprotegidos. Si eres mujer te arriesgas a quedarte embarazada, pero al menos tienes la opción de abortar. Si eres hombre puedes ni enterarte del asunto o encontrarte un día, sin comerlo ni beberlo, con un hijo que nunca quisiste tener y al que te ves obligado a mantener. Considero, por ello, que lo más justo sería que la mujer pudiera decidir qué decisión tomar (si abortar o continuar con el embarazo) y el aborto se pagara a medias, pero que en caso de desacuerdo con el hombre implicado éste pudiera elegir desentenderse del niño si así lo decide de antemano frente a la decisión de la mujer de continuar con el embarazo, renunciando con ello a todas las obligaciones y derechos de paternidad.

Una vez más, tenemos un caso de actitud parcial favorable a los intereses de las mujeres en detrimento de los de los hombres, pero también una cierta concepción patriarcal en la idea de que la reproducción y el cuidado de los hijos es cosa de mujeres, un evento de la vida relacionado con la naturaleza, lo biológico y lo más animal, que por ello sólo incumbe a ese sector humano más irracional y vinculado a la naturaleza: las mujeres. Los hombres no tendrían aquí ni voz ni voto en tanto que los hijos no son problema suyo, sino de la mujer (y de este mismo planteamiento surgirían las desigualdades con respecto a la custodia de los hijos tras el divorcio), y del hombre sólo es la responsabilidad de ejercer de sostén económico de su prole, de ahí la obligación de pasar una pensión. Esta “naturalización” de la feminidad, hecha también por las llamadas “feministas de la diferencia”, me parece altamente contraproducente para el feminismo (y de hecho no lo considero tal).

Por supuesto hay muchísimas situaciones más, pero no entraré a analizarlas para no alargar innecesariamente esta entrada y reducir con ello el número de posibles lectores. Otro ejemplo sería el de la violencia de género, sobre el cual os enlazo esta otra entrada de mi blog (o este video de Andressolo) para los que estén interesados en mi opinión (o en la suya, o en una perspectiva distinta en general).

http://reciclajeneuronal.blogspot.com/2012/07/machismo-y-falso-feminismo-dos-caras-de.html?showComment=1352698198369#c1084892873170480748

El Hembrismo

Las feministas ya no luchan contra la discriminación de la mujer ni buscan la igualdad con el varón.

Son ellas las primeras en difundir toda clase de publicidad y mitos misándricos (odio al hombre) y en alimentar la discriminación al repetir constantemente que las mujeres son mejores que los varones en muchas de las facetas humanas.

Su consigna es demostrar la superioridad del sexo femenino sobre el masculino y lograr que las condiciones sociales sean de privilegios para la mujer.

A este tipo de mujeres hay que denominarlas “Hembristas”. Porque así como el que discrimina a la mujer creyendo que el macho es superior, es un machista; la que discrimina al hombre pensando que la hembra es mejor, es una hembrista.

Sin embargo, no es políticamente correcto hablar de ello por lo que se ha convertido en un tema tabú y como las mujeres constituyen un sector muy reaccionario a la crítica de género, ningún político ni medio de comunicación sensato se atreve a mencionarlo, ya no digamos que constituyen mas de la mitad del electorado.

Contra el discurso hembrista es difícil defenderse porque sus ideas se han convertido en dogmas y tras décadas de adoctrinamiento han penetrado en la mente de las personas.

Si no fuera por esto, podría apreciarse claramente la falsedad de dicho discurso. Un discurso que no es más que un engaño, porque presentar a la mujer como una víctima impotente de la sociedad machista es una de las más grandes mentiras que se han difundido jamás.

Si vemos la realidad completa, observaremos que la situación es anti masculina. La Misandria; que es el odio a los hombres, a la hombría y a la paternidad, ha penetrado en todos los ámbitos de la sociedad, incluso el legal.

Existe una guerra ideológica contra los hombres y los varones ni siquiera han tomado conciencia de ello.

Por consiguiente, si luchar contra la discriminación femenina es característico del feminismo y deber de todas las mujeres; luchar contra la discriminación masculina es propio del “masculinismo” y deber de todos los hombres.

Lo lamentable es que el destrozo a la verdadera equidad de género avanza cada día y la manipulación hacia la mujer y muchos hombres es evidente, sin apreciar que están siendo utilizados por la doble moral de la filosofía hembrista.

Una doble moral que no busca la equidad de género sino privilegios de género.

Nuestra sociedad maltrata a los varones ante el silencio y complicidad de todos. El hombre está siendo vilipendiado por las hembristas que utilizan los medios de comunicación y a políticos demagogos para presentar al varón como un ser egoísta e insensible, casi un mal necesario.

A todo esto, los hombres permanecen callados, y con su complacencia están permitiendo que las mujeres se conviertan en una especie de “vacas sagradas”.

Quien se atreve a criticarlas es rápidamente satanizado de machista, en un afán por desacreditar sus argumentos. Son los herejes de nuestro tiempo.

Lo cierto es que las mujeres son el grupo más consentido y con mayores privilegios que existe; disfrutando de un nivel de comodidad, salud y poder nunca antes visto, con más derechos que los hombres pero no sus mismas obligaciones.

Sin embargo se siguen quejando, y a través del victimismo consiguen privilegios sociales.

http://amolosviernes.blogspot.com.es/2009/03/el-hembrismo.html

Si Le Sucediera a Los Hombres

Si Le Sucediera a Los Hombres

Estaba mirando un episodio de "Grandes Ideas" sobre niños soldados y uno de los invitados mencionó que un miembro de una organización para mujeres víctimas de violación en el Congo dijo, "si le sucediera a los hombres esto hubiera terminado hace años."

Si le sucediera a los hombres esto hubiera terminado hace años.

http://bigideas.tvo.org/episode/141139/romeo-dallaire-and-stephen-lewis-on-child-soldiers

Hace años

Aquí están otra vez esas estadísticas de violación en el Congo.

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=186342

Las tasa de violencia sexual eran de 39.7% entre mujeres y 23.6% entre hombres. Las mujeres reportaban haber perpetrado violencia sexual relacionada con el conflicto en un 41.1% de los casos femeninos y en el 10% de los casos masculinos.

http://www.guardian.co.uk/society/2011/jul/17/the-rape-of-men

Otros estudios ponen la tasa de hombres en poblaciones vulnerables (prisioneros de guerra) quienes son violados en un 70-80%

No sólo los hombres están siendo violados sino que las Organizaciones No Gubernamentales están encubriendo la atrocidad por miedo a perder fondos para mujeres víctimas de violaciones en guerra.

Así que si todas las violaciones de guerra le sucediesen a los hombres, la mujer en ese programa de televisión tiene toda la razón.

Ella tiene la razón porque ni siquiera se lo llamaría una atrocidad, nadie le pondría atención, a nadie le importaría, nadie ayudaría. Así que, efectivamente, no existiría.

Excepto para los hombres violados, por supuesto

http://www.genderratic.com/p/1311/if-it-happened-to-men/

Kanamara Matsuri

Por Tawil

Un pene gigante de 8 pies es cargado felizmente a través de una poblada calle japoneza por una docena de niñas prepuberes felices. No, esto no es un escenario de una mezcla de del desfile de Macy's y las sutiles ninfas en "Bilitis". Esto es real y el evento anual se lo llama el "Kanamara Matsuri".

http://www.weirdasianews.com/2010/04/18/japans-pink-penis-parade-aka-kanamara-matsuri-nsfw/

El Kanamara Matsuri, lo cual significa "El Gran Pene De Acero del Señor", es celebrado durante la primera semana de Abril en Kawasaki, Japón y es una tradición que existe desde los 1600s. Interesantemente, semejantes procesiones fálicas alguna vez eran muy populares en todo Japón, pero parece ser que Japón es uno de los pocos lugares en los que se atreven a poner un pene en el centro de una celebración pública. En casi cualquier otro lugar el pene es visto como un objeto terrible de violencia y opresión, una cosa que necesita ser castrada, esterilizada, circuncidada y sobre todo suprimida de la vista del público.

Si regresamos a la Antigua Grecia, Roma, India, Egipto -de hecho en cualquier otra cultura - encontramos adoración al pene (y a la vagina) como una regla cómoda. Para darles un ejemplo,  los antiguos Egipcios no tenían madre tierra sino que tenían un "padre tierra" llamado Geb, un Dios protector dibujado reclinado sobre su espalda con un pene enorme y erecto. El tenía un falo benevolente que traía fertilidad a la tierra, nutría a su gente y traía prosperidad y armonía al mundo. En la Antigua Roma tenemos ejemplos de talismanes en forma de pene llamados fascinus, los cuales con frecuencia tenían alas y eran ubicuos en la cultura, desde jollería hasta campanas y lámparas. Los Fascinus eran considerados una forma particular para proteger a los niños del mal, especialmente niños varones. Se colgaban notas de estos talismanes en forma de pene en los cuellos de los bebes, y ejemplos de esto se han encontrado en anillos con forma de falo tan pequeños de modo que nadie los pueda usar, excepto niños. [1] No es importante aquí profundizar en toda la historia de representaciones fálicas, pero lo que sí es importante es saber que hubo una época en la que un pene no significaba opresión. ¿Por qué es importante saber eso?

http://es.wikipedia.org/wiki/Geb

http://es.wikipedia.org/wiki/Fascinus

Cuando dejamos de recordar una época anterior a la de la política de tierra quemada del feminismo que inmoló nuestro respeto a la forma masculina, por lo tanto tenemos que recordarnos a nosotros mismos el cómo eran las cosas antes. Una vez que lo hayamos recordado esto, estamos inspirados, incluso estamos coléricos, para dejar de lado nuestros chocolates y flores y levantar nuestras espadas y dar espadazos a través del enredo de confusión y dudas para limpiar el camino a casa - al pene como símbolo de belleza de forma y de identidad masculina.

Este pene como símbolo de belleza recientemente ha sido triturado como concepto y nunca ha sido discutido en el universo ginecocéntrico. De hecho, es menospreciado. Yo creo que es hora de cambiar esto, pero primero tenemos que ver a través de la mala prensa feminista sobre el falo.

Las feministas han caracterizado al pene como un objeto de violencia, opresión y suciedad. Para ellas es sinónimo de una serpiente mortal. Pero no están satisfechas con condenar al cuerpo masculino, las feministas han llegado más lejos al declara que la sociedad sufre de un "falocentrismo" tóxico, lo cual es definido como, "una doctrina o creencia centrada en el falo, especialmente una creencia de la superioridad del sexo masculino."[2] Falocentrismo es definido como "una perspectiva usualmente considerada como característica de los sistemas patriarcales."[3]

Pero sin duda el temido símbolo en realidad existe el día de hoy ¿Y si fuera así? Parece ser que las feministas no han dejado de notar que el Falo del Falocentrismo ha sufrido una represión universal dentro de cada cultura que se supone que es dominada por un pene. Por lo tanto el trabajo de hacha que continúan haciendo a nuestros penes, metafórica y literalmente, podría estar mejor redirigido a la su ideología muerta que antes que otra generación de niños sea alienada de esta característica esencial de la identidad masculina.

El tiempo ha llegado para que dejemos de lado nuestra complicidad con todas las narrativas anti-hombre y aprendamos una vez más a amar la forma masculina. Ya no necesitamos ver al pene a través de los lentes genocéntricos de (a) sólo los hombres gay hablan con amor de la belleza del pene, aunque es un emblema de la homosexualidad, o (b) los hombres heterosexuales ven al pene como un instrumento de acción lleno de machismo - el disfraz de "rudo". Toman por ejemplo nuestra conversación heterosexual sobre los genitales; el palo, bolas, nueces, bolsas, la verga, polla, pija, tula, coño, panocha, concha, choro, la sonrisa vertical, el sapo. James Hillman nos invita a comparar este tipo de lenguaje "con el maravilloso y extraño lenguaje del erotismo: tallo de jade, las puertas del palacio, ambrosia... Una ciruela china que se debe disfrutar deliciosamente; nuestras cerezas están para ser tomadas, estalladas o rotas. [4]

Claramente nosotros los hombres occidentales hemos internalizado las caracterizaciones feministas del miembro masculino al continuar con este lenguaje derogatorio del pene = violento = hombre.

"Supongamos en cambio que fuésemos capaces de llamarlo, como alguna vez lo llamamos, Jolly Roger o el Pequeño Johnny, el Saltarín, o el Príncipe Feliz, la vara sonriente, la magia negra o Purusha quien es más pequeño que lo pequeño y más grande que lo grande." [4] No hay necesidad de imponer imágenes de violencia al pene.

Podríamos incluso empezar pensar de él como el mejor amigo de un hombre - una faceta preciosa de mi cuerpo y un símbolo digno de mi masculinidad.

Imaginen si trasformamos nuestra obsesión cultural con la pornografía de pene en arte de pene, creando representaciones en forma plástica para ser puestos en exhibición como aquellas ominosas estatuas con senos expuestos, embarazadas y mostrando sus vulvas que pueblan nuestras galerías. Al alejarse de la dicotomía falsa del pene-es-hermoso-para-los-gays versus el pene-heterosexual-machismo podríamos empezar a relacionar al pene como una representación de la identidad masculina, ya no dividida en gay y heterosexual solamente, sino que sea un símbolo renacido de la naturaleza multifacial de los hombres. Imaginen, el fallo como un símbolo digno de nuestra masculinidad, así como los senos y las pancitas de embarazadas benefician a las mujeres en todas partes como un símbolo de orgullo e identidad.

 [1] Martin Henig, Religion in Roman Britain (London: BT Batsford LTD, 1984), pp. 185–186

[2] ‘Phallocentrism’ at Dictionary.com  http://dictionary.reference.com/browse/phallocentrism

[3] ‘Phallocentrism’ at About.com http://atheism.about.com/library/glossary/aesthetics/bldef_phallocentrism.htm

[4] Thomas Moore (Ed.) ‘The Essential James Hillman: A Blue Fire’, Routledge 1990.  p. 179

http://www.avoiceformen.com/men/kanamara-matsuri/

Cultura de Violación Un Popurri

Por Typhonblue

Continúa de "Los Idiotas Vienen en Dos Sabores"

Gwallan describe como las víctimas hombre de acoso sexual en áreas remotas de Australia tienen que conducir miles de kilómetros y pagar por su tratamiento mientras que tienen que pagar por el tratamiento de las mujeres:

Australia es un lugar grande. Afuera del sureste no hay mucho. Las víctimas hombre en estos lugar no tienen elección aparte de viajar miles de kilómetros y pagar miles de dólares por tratamiento en clínicas privadas. Mientras tanto sus impuestos se usan para darle fondos a servicios gratuitos en sus propios vecindarios pero que los rechazan a ellos por su sexo.

Y  ahora les presento esto de parte de Gentleman_Thief en reddit  tratando sobre mujeres reduciéndolo a él a un objeto con una función. ¡Y yo pensé que sólo los hermanos hacían cosas como está!

La última mujer con la que estuve, yo no pude 'desempeñarme" (muchas razones personales pero este no es el lugar para hablar de eso), y ella empezó a llorar después de ridiculizarme. Ella mencionó el tema con sus amigas y todas tenían la misma mente de colmena sobre esto ' si un hombre no la puede parar y usarla entonces, no es un hombre de verdad.

Yo contuve mi lengua.

Un facepalm desde la sección de mujeres ADH en Reddit. SI tú eres una parte ostensible del movimiento por los Derechos de los Hombres, no te concierne estar un poco familiarizada con el hecho de que los hombres enfrentan violencia de género también? (potencialmente exclusiva hasta que alguien me muestre evidencia de lo contrario):

BlueLinchpin:

Si esto ayuda cuando los ADHs no intentan jugar las olimpiadas de la opresión y desdeñar los problemas que las mujeres enfrentan. Vice versa. Todos somos adultos aquí, estoy seguro de que ambos lados enfrentan problemas (a diferentes grados). La mayoría de los hombres no van a experimentar el terror de enfrentar violencia sexual o violencia basada en género, pero eso no significa que los hombres no enfrenten expectativas de violencia, etc.

Mi respuesta (parafraseando):

No estaba consciente de que las mujeres caminaban por las calles con miedo a pandillas de hombres mutilando sus genitales. (incidentalmente hay reportes de que en África los hombres están siendo circuncidados forzosamente por pandillas.)

¿O acaso estás implicando algo sobre violación? Si hablamos de violación, más  (o al menos el mismo número) de hombres son violados en prisión en comparación con mujeres en la comunidad. Después tenemos la violación de niños adolescentes en centros de detención juveniles por personal femenino. Después tenemos la violación comunitaria de los hombres (mayormente por mujeres) que fue en el 2011, casi equivalente en la extensión de violación comunitaria de mujeres por hombres.

Y después tenemos la violación de hombres en el Congo. Y también el hecho de que la mayoría de los asesinatos de género alrededor del mundo son de hombres. Y finalmente está el problema de la circuncisión. El cual es todavía legal practicar en hombres. En todo el mundo.

Todos estos son problemas de violencia de género y/o asalto sexual que los hombres enfrentan.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2012/feb/21/us-more-men-raped-than-women

http://bjs.ojp.usdoj.gov/index.cfm?iid=2113&ty=pbdetail

http://www.genderratic.com/p/836/manufacturing-female-victimhood-and-marginalizing-vulnerable-men

http://www.genderratic.com/p/661/the-rape-culture-of-rape-awareness-advocates/

http://www.gendercide.org/

Y ponerle la marca a las víctimas de violación como "mujeres" o "la mayoría de las mujeres" por feministas continúa creciendo:

Pero seguramente el Rápido Eddie debe de ser consciente que las estereotipos de la TV no son sólo una reposición de clichés de los fans y trivia de los geeks. La categorización de estereotipos que son heridos, marginados y víctimas perpetuas de violación y la cultura de violación - particularmente mujeres - es increíblemente importante en un ambiente cultural de un movimiento donde se debaten estereotipos sexistas es más grande de lo que jamás ha sido antes.

La pregunta final. Para aquellos cuya persuasión feminista quienes leen este post. ¿Cómo yo debería reaccionar a la marginación de víctimas hombres de violación en tu discurso de "cultura de violación"?

¡Todo el mundo unido! ¿Qué pasa si se revierten los géneros?

En todo caso, aquí hay un link al show de A Voice For Men sobre la cultura de violación

http://www.avoiceformen.com/a-voice-for-men/avfm-radio/avfm-radio-rape-culture/

http://www.genderratic.com/p/2247/rape-culture-a-potpourri-and-an-open-thread/

Los Hombres Que Son Víctimas de Violación No Necesitan Quejarse

Por Typhonblue

El ejército tiene un problema con asaltos sexuales.

Puesto que muchos hombres y mujeres se han declarado como víctimas. La probabilidad de esto significa que el problema para los hombres es más grande del que ellos admiten.

Miremos al artículo en cuestión. http://edition.cnn.com/2012/06/21/opinion/speier-military-rape/index.html

Noten como el número el número igual de víctimas hombre de repente desaparece cuando se trata de testimonios personales. No se nombró ni se le tomó declaración a ni una sola víctima hombre. Ni siquiera se describió como fueron victimizados.

Y, entendamos esto, en el artículo van tras instructores militares por "conducta sexual inapropiada" la cual, yo asumo, significa tener presumiblemente contacto sexual con gente bajo tu comando.

En el caso de prisioneros en centros de detención juvenil y adultos, la gran mayoría de "conducta sexual inapropiada" es de personal femenino con presos masculinos. El poder que una guardia femenina tiene sobre un preso masculino es mucho más grande que el de un instructor militar sobre un alumno. ¿Alguna vez oímos hablar de esto? No.

En la sección de comentarios hay individuos que se ríen y cacarean sobre la inmoralidad de solapar estas indiscreciones, mientras ignoran y minimizan a las víctimas hombre.

Me da curiosidad saber si ¿Se trata de homofobia (ignorar ataques de hombre contra hombre)? O ¿Heterosexismo (ignorar ataques de mujer contra hombre)? O ¿Simplemente es la virulenta misandria?

Creo que voy a proponer que la línea divisoria entre un hombre y un mono es la cara de la hipocresía.

También quiero agradecer a la feminista de tumbler en mi post previo por haberme avisado. Ella me dio el vínculo hacia este artículo en un esfuerzo por mostrar la terrible misoginia pero, por supuesto, todo lo que ella logró hacer es revelar la enorme cantidad de misandria.

Y nos tambaleamos por el camino hacia la verdad.

http://www.genderratic.com/p/2322/male-rape-victims-need-not-apply/

Comentario de Daniel Martínez: Creo que esto es una función de la dinámica del hombre invisible. Los hombres son solo depredadores o privilegiados, en cualquier otra posición desaparecen.

Serie sobre Masculinismo: la creciente epidemia de falsas acusaciones

¿Los Hombres son Desechables? ¡Es culpa de los hombres!

Por Typhonblue

ya pasé por la clasificación de ADH

¡Qué bueno que llegaste! Quédate un rato. Manten la mente abierta porque nosotros si la tenemos

¿Cuando la supuesta cualidad de desechable en los hombres (ejemplo en la guerra) se convirtió en una cosa?

No lo sé ¿Desde que el "patriarcado" comenzó? No hay reyes sin soldados desechables. Diablos, considera las expectativas de vida de la elite masculina que reinaba a través de la historia (pista: los hombres campesinos vivían más), no hay nadie dispuesto a ser un rey si él no está dispuesto primero a aceptar su mayor desechabilidad.(Eso o los reyes eran tremendamente estúpidos y no tenían ni idea con qué frecuencia eran asesinados.)

y ¿cómo no es tremendamente obvio que eso tiene mayor relación con como el clasismo y el racismo se convierten en una necesidad para hombres quienes se encuentran con pocas opciones salvo ir al ejercito después de la escuela de modo que esto deje de ser una obligación legal?

Porque las mujeres no-blancas y pobres no enfrentan las mismas presiones para hacer lo mismo en esta época y definitivamente no ha sido así en el pasado (cuando el servicio militar obligatorio era algo que sólo a los hombres les podían disparar por no cumplir con su deber). Ni tampoco a las mujeres no blancas y pobres se espera que se inscriban como voluntarias en el ejercito.

Tampoco esto es exactamente un asunto de clase. ¿Sabías que el 25% de los soldados con un rango de General o más alto murieron en la Primera Guerra Mundial? Y que la tasa de mortalidad de los oficiales (quienes usualmente son sacados de las clases más adineradas, al menos históricamente hablando) excede la tasa de mortalidad de los soldados voluntarios?

Además, los emperadores, reyes y otros líderes hombres a través de la historia tienen las vidas más cortas, ¿Incluso más cortas que los campesinos hombres?

Sip. Desechabilidad masculina. Con frecuencia los chicos en la cima son los más desechables de todos.

Si, estos hombres son desechables, pero es de tal forma que otros hombres se beneficien de asignar hombres a ciertos estratos de mayor valía individual. Este es un sistema que los hombres crearon - los hombres de menor grado, las mujeres a través de la historia no decidieron que querían que sus hijos jóvenes y sus esposos sean arrastrados hacia las guerras.

que con frecuencia son libradas sin opiniones de nadie que está abajo de las clases más influyentes, no había ninguna convención donde se vote sobre que las mujeres se queden en casa cuidando a los niños, abandonadas y manteniendo a flote a las economías al tomar trabajos que hubieran pagado más a los hombres por el mismo trabajo si ellos estuvieran por ahí.

Me pregunto si es que los hombres que pelearon hubieran preferido ir a la guerra si hubiesen tenido la opción de quedarse en casa y trabajar (con poca paga) y cuidar a los niños.

http://coalhouse.tumblr.com/post/32223513553

¡Preguntemos a unos cuantos!

“5/5 Lo haría otra vez.”

“¡Disfruté asfixiarme hasta morir en gas mostaza! Es mucho mejor que quedarme en casa y cuidar a los niños. Pft Niños, son una molestia ¿verdad?

"¡Vivir en lodo durante años y mirar morir a mis amigos fue la mejor experiencia de mi vida!"

"Acurrucarnos juntos para estar cálidos en un campo de cadáveres fue muy emocionante y enriquecedor! ¡Estoy tan feliz de que salvamos esta parte de los roles de género tradicionales para nosotros y no le dimos esto a las mujeres!"

“…”

los hombres decidieron esto

Excepto que a los que les dispararon porque eligieron no ir. Y a los que fueron porque si no iban les disparaban

y eso no es decir nada sobre la realidad de que las mujeres son la mayoría de los pobres, los hombres no blancos siempre son afectados de forma más adversa por las estructuras que los ponen en estas posiciones para empezar, incluso históricamente, las mujeres son y han sido consideradas parte de los botines de guerra - o herramientas por las cuales las fuerzas invasoras pueden llegar más lejos para mantenerse en posiciones de poder, a través del uso indiscriminado y masivo de la explotación sexual que incluso ahora no es documentada y no es merecedora de acciones legales. Esto no es nada nuevo.

http://coalhouse.tumblr.com/post/32223513553

http://news.nationalgeographic.com/news/2003/02/0214_030214_genghis.html

La razón por la cual no mencionas la explotación sexual de los hombres en la guerra es debido a la desechabilidad masculina. Tú no sabes nada sobre este tema, porque a nadie le importa. Incidentalmente los hombres que son violados son tratados como desechables por sus esposas, familias y comunidades

http://www.genderratic.com/p/1311/if-it-happened-to-men/

y por cierto, en tus rangos, donde los ADHs parecen estar súper conflictuados sobre la presencia femenina, existe una probabilidad del del 86%-87% de que los agresores sexuales se salgan con la suya sin que nadie los regule. Las mujeres que pelean a tu lado son justas y hay poco espacio para hacer nada porque a estos hombres no les importa un comino.

http://www.cnn.com/2012/06/21/opinion/speier-military-rape/index.html

De acuerdo con el FBI la tasa de convicción está en línea con otros crímenes violentos. Al menos en las violaciones de hombres a mujeres. En las violaciones de Mujeres a Hombres son terriblemente sub-castigadas. De hecho las violadoras de hombres adultos tienen un 100% de probabilidad de no ser castigadas por sus crímenes.

Ya puedo verte diciendo de todo corazón "¡No Gracias!" como respuesta.

el concepto de el "hombre desechable" no refuta la supremacía masculina, en realidad hace lo contrario

¿Cómo?

http://www.genderratic.com/p/2290/men-are-disposable-men-are-to-blame/